Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1832/14

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко С.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.М. обратился в суд с иском к Федченко С.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.08.2012 года между Федченко С.И., действующим в качестве продавца и Лобановым В.М., выступающим в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 40,4 кв.м., земельного участка площадью 11 800 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Туренко, д.74, а также парковочного места N119 блок N1, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, дом N92/5. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора. 23 августа 2012 года между Федченко С.И. в лице его представителя Пляцевого А.М. и Лобановым В.М. были подписаны основные договоры купли-продажи недвижимого имущества. Однако 27 августа 2012 года Федченко С.И. было выдано распоряжение об отзыве доверенности, о чем было сообщено в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Сочи, в связи с чем государственная регистрация права собственности была приостановлена. Истец полагает, что действия Федченко С.И. по отзыву доверенности свидетельствуют о его намерении уклонится от государственной регистрации перехода права собственности, то есть им нарушен п.17 предварительного договора и с него подлежит взысканию штраф в размере цены договора в размере 3800000 рублей, а также судебные расходы в размере 27200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик, участвовавший в заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выданная им доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом была отозвана. Кроме того, он не был поставлен в известность о передоверии прав на распоряжение недвижимым имуществом в пользу Пляцевого А.М., а договоры купли-продажи заключены на крайне невыгодных для него условиях.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 октября 2013 года исковое заявление Лобанова В.М. удовлетворено частично. Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Федченко С.И. к Лобанову В.М., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федченко С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Лобанова В.М., поскольку выданная им доверенность на распоряжение имуществом была отозвана. Кроме того, Юркевич Ю.А., действуя не в его интересах, не уведомила его при передоверии своих полномочий в пользу Пляцевого А.М. 27.08.2012 года ответчик известил нотариуса об аннулировании выданной Юркевич Ю.А. доверенности. Таким образом, Федченко С.И. против заключения договоров купли-продажи принадлежащего ему имущества возражал, однако судом данные обстоятельства при вынесении решения не учтены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Лобанова В.М. Каримова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Лобанова В.М. Яковлева А.Э., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Лобанова В.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Пунктом 2 части 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что отмена доверенности лицом, выдавшим её, является основанием для прекращения действия доверенности.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 года Федченко С.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность 23АГ822398, которой он уполномочил Юркевич Ю.А. быть его представителем при заключении сделок купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе с правом заключения договоров купли-продажи и с правом получения денежных средств. Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

10.08.2012 года Юркевич Ю.А., воспользовавшись правом передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА1574881 уполномочила Пляцевого А.М. быть представителем Федченко С.И. с правом заключения договоров купли-продажи принадлежащего Федченко С.И. недвижимого имущества, а также с правом получения денежных средств за него.

11.08.2012 года между Федченко С.И., выступающим в качестве продавца в лице поверенного Пляцевого А.М. и Лобановым В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данному договору стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 11800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0509002:1750 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,4 кв.м., Литер Б, инвентарный номер 2215, этажность 1, находящихся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Туренко, д.74, а также парковочного места N119, блок N1, общей площадью 12,7 кв.м., этаж цокольный, Литер А1, расположенное по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, 92/5.

В соответствии с п.15 предварительного договора стороны обязались заключить основные договоры купли-продажи не позднее 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2012 года между Федченко С.И., действующим в лице поверенного Пляцевого А.М. и Лобановым В.М. были заключены договоры купли-продажи парковочного места, жилого дома и земельного участка.

23.08.2012 года Лобановым В.М. и Пляцевым А.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были сданы документы для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Федченко С.И. к Лобанову В.М.

При этом государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием полномочий Пляцевого А.М. на заключение сделок.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что при передаче полномочий по доверенности 23АГ822398 от 07.09.2009 года от Юркевич Ю.А. в пользу Пляцевого А.М. Федченко С.И. был извещен об этом, как предусмотрено ст.187 ГК РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что доверенность на передоверие была выдана Юркевич Ю.А. 10.08.2012 года, а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен Пляцевым А.М. от имени Федченко С.И. 11.08.2012 года, т.е. разумный срок для извещения Федченко С.И. о передоверии не соблюден.

Согласно имеющейся в деле телеграмме от 22.07.2012 года (л.д.35 т.2), Федченко С.И. уведомил Юркевич Ю.А. о намерении аннулировать ранее выданную ей доверенность от 07.09.2009 года, то есть на момент выдачи доверенности на передоверие от 10.08.2012 года в пользу Пляцевого А.М. Юркевич Ю.А. была уведомлена Федченко С.И. о его намерении аннулировать ранее выданную ей доверенность.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2012 года Федченко С.И. было дано нотариально удостоверенное распоряжение 23АА1553318 об отмене ранее выданной на имя Юркевич Ю.А. доверенности 23АГ822398 от 07.09.2009 года.

Судебной коллегией установлено, что Федченко С.И. не имел реальной возможности своевременно отозвать выданную им доверенность, однако им были предприняты все возможные действия, из которых усматривается его воля на отзыв доверенности и на несогласие с заключением сделок купли-продажи.

Также в материалах дела (л.д.69 т.1) имеется заявление Федченко С.И. от 20.08.2012 года, адресованное начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, в котором Федченко С.И. сообщает о том, что выданные им доверенности отменены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении предварительного договора купли-продажи, а также сделок купли-продажи недвижимого имущества Пляцевой А.М. действовал без согласия собственника недвижимого имущества Федченко С.И. и против его воли, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Лобановым В.М. исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании неустойки и судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Владимира Михайловича к Федченко Сергею Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи