Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4622/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова А.С., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трифоновой О.Ю. по доверенности Спириной И.В. на решение Кропоткинского городского суда от 10.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова О.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N4 о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе, о взыскании с директора МБОУ СОШ N4 в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Трифонова О.Ю. (согласно свидетельству о перемене имени 1-АГ N544731 от 16.07.2013 года изменена фамилия "Горьковенко" на "Трифонова") указала, что на основании приказа N17-л от 09.04.2013 года она была назначена на должность заместителя директора МБОУ СОШ N4 по учебной работе. Приказом директора школы Горобец В.Т. N82-л от 25.09.2013 года она была уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, трудовой договор N13/1 от 12.05.2013 года с нею прекращен. С приказом об увольнении она не согласна, поскольку считает его следствием неприязненных и предвзятых отношений со стороны директора школы Горобец В.Г. Трудовой договор N13/1 от 12.05.2013 года она не подписывала, поэтому считает незаключенным, следовательно, расторгать его работодатель не имел права. Кроме того, работодателем не был определен её режим труда и отдыха, что не позволяет расценивать её отсутствие на работе в дневное время как прогул. Прогулов она не допускала, отсутствовала в школе в указанные в приказе дни в дневное время по уважительным причинам, поскольку занималась лечением своего ребенка-инвалида, в школу приходила вечером для занятий в подготовке выпускного вечера с выпускниками. Более того, в приказе как основание увольнения указан акт от 21.06.2013 года, но увольнения за прогул в этот день не последовало. Также считает, что директор школы должна была предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы или перенести её очередной трудовой отпуск на более ранний срок, как она об этом просила, но её заявления не были рассмотрены. Считает, что администрацией был пропущен месячный срок для наложения взыскания.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 10.12.2013 года в удовлетворении требований, заявленных Трифоновой О.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Трифоновой О.Ю. по доверенности Спирина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Дьяченко А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, пояснения директора МБОУ СОШ N4 Горобец В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ СОШ N4 от 09.04.2013 года N17-л Горьковенко О.Ю. (Трифонова - свидетельство о перемени имени от 16 июля 2013 года), ранее работавшая учителем русского языка и литературы, назначена с 12.05.2013 года заместителем директора по учебной работе МБОУ СОШ N4. Согласно трудовому договору N13/1 от 12.05.2013 года работодатель МБОУ СОШ N4 предоставляет работнику Горьковенко О.Ю. (Трифонова) работу по должности заместителя директора по учебной работе. Договор подписан работодателем.

Из объяснительной от 24.09.2013 года следует, что Трифонова О.Ю. отказалась подписать трудовой договор N13/1 от 12.05.2013 года, так как нарушена ст.57 ТК РФ - договор не соответствует действительности по дате заключения договора. Актом N1 от 24.09.2013 года зафиксирован отказ Трифоновой О.Ю. от подписания трудового договора N13/1 от 12.05.2013 года и дополнения к нему.

Приказом директора МБОУ СОШ N4 Горобец В.Г. от 25.09.2013 года N82-л прекращено действие трудового договора с заместителем директора по учебной работе Трифоновой О.Ю. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы 18.06.2013 г., 19.06.2013 г., 20.06.2013 г., 24.06.2013 г. Основанием увольнения указаны акты от 18.06.2013 г., 19.06.2013 г., 20.06.2013 г., 21.06.2013г., 24.06.2013 г.

Как следует из табеля учета рабочего времени дни 18.06.2013 г., 19.06.2013 г., 20.06.2013 г., 21.06.2013 г., 24.06.2013 г. отражены в графе учета Трифоновой О.Ю. буквой "П", то есть прогулы. С 25.06.2013 года по 18.08.2013 года - отпуск. 26.08.2013 года учтен выход на работу Трифоновой О.Ю. после отпуска и листка нетрудоспособности.

Согласно разъяснению администрации МБОУ СОШ N4 от 29.05.2013 года, Трифоновой О.Ю. отказано в предоставлении трудового отпуска с 27.05.2013 года и в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30.05.2013 года.

Приказом директора МБОУ СОШ N4 от 30.04.2013 года N181 Трифоновой О.Ю. объявлено замечание.

Приказом директора МБОУ СОШ N4 от 08.05.2013 года N191 Трифоновой О.Ю. объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что актом N1 от 18.06.2013 года, составленным с участием директора СОШ N4 Горобец В.Г., учителей Титаренко С.А., Новиковой Т.В. зафиксировано отсутствие Трифоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 час.; актом N2 от 19.06.2013 года, составленным с участием директора СОШ N4 Горобец В.Г., учителей Соколовой Е.П., Козловой Г.П. зафиксировано отсутствие Трифоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 час.; актом N3 от 20.06.2013 года, составленным с участием директора СОШ N4 Горобец В.Г., учителей Бражникова А.П., Быковой Т.Н. зафиксировано отсутствие Трифоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 час.; актом N4 от 21.06.2013 года, составленным с участием директора СОШ N4 Горобец В.Г., учителей Титаренко С.А., Бражникова А.П. зафиксировано отсутствие Трифоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 час.; актом N6 от 24.06.2013 года, составленным с участием директора СОШ N4 Горобец В.Г., учителей Соколовой Е.П., Борисовой Т.Г. зафиксировано отсутствие Трифоновой О.Ю. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 час.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 29.05.2013 года администрацией СОШ N4 Трифоновой О.Ю. предложено предоставить объяснение и оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте с 30.05.2013 года по 11.06.2013 года, с 18.06.2013 года по 24.06.2013 года, а также по поводу отсутствия работе более 4 часов 26.08.2013 года.

Согласно объяснительной Трифоновой О.Ю. от 31.08.2013 года, в указанные даты она занималась лечением своего сына-инвалида Горьковенко Глеба, оправдательных документов предоставить не может, поскольку лечение проводилось в частном порядке.

Из материалов дела следует, что актом N3 от 26.08.2013 года зафиксирован отказ Трифоновой О.Ю. от ознакомления с актами об отсутствии на работе в период с 18.06.2013 года по 24.06.2013 года.

Согласно графику отпусков в 2013 году, Трифоновой О.Ю. предоставлен отпуск в период с 25.06.2013 года по 18.08.2013 года.

Согласно листку нетрудоспособности N096-038-045-546 Трифонова О.Ю. освобождена от работы в связи с уходом за " ... " с 01.08.2013 года по 23.08.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ N4, с которыми Трифонова О.Ю. ознакомлена под роспись, для администрации школы установлено рабочее время с 8-00 до 17-00 час. Должностной инструкцией заместителя директора по учебной работе МБОУ СОШ N4 установлено, что он должен знать правила внутреннего трудового распорядка школы, ответственен за их соблюдение и иных локальных актов.

Согласно выписке из протокола N9 заседания профсоюзного комитета МБОУ СОШ N4 от 16.09.2013 года, по результатам рассмотрения проекта приказа об увольнении Трифоновой О.Ю. принято единогласное решение об обоснованности ее увольнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что факт отсутствия Трифоновой О.Ю. на рабочем месте, в рабочее время свыше 4 часов без уважительной причины в дни, указанные в приказе об увольнении подтверждается соответствующими актами, табелем учета рабочего времени, а также объяснениями самой заявительницы, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность её отсутствия в рабочее время, заявительницей не предоставлено. Порядок и процедура увольнения администрацией СОШ N4 соблюдены. Пребывание Трифоновой О.Ю. на территории школьного двора в вечернее время, не обусловленное должностными обязанностями и производственной необходимостью, без фиксации и оплаты, не может быть отнесено к исполнению Трифоновой О.Ю. ее функциональных обязанностей в рабочее время.

Из материалов дела следует, что согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в г.Кропоткине от 02.09.2013 года, на учете в УПФ в качестве получателя компенсационной выплаты на ребенка-инвалида " ... " состоит отец " ... " который и осуществляет уход за ребенком.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы Трифоновой О.Ю. о необходимости её личного пребывания с ребенком по время его лечения, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы заявительницы о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что с момента выхода Трифоновой О.Ю. на работу с 26.08.2013 года после отпуска и больничного, до издания приказа о расторжении с ней трудового договора - 25.09.2013 года, прошло не более месяца.

Ссылка Трифоновой О.Ю. на отсутствие заключенного с ней трудового договора N13/1 от 12.05.2013 года, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Как следует из материалов дела, Трифонова О.Ю. была ознакомлена с приказом о назначении её на должность заместителя директора по учебной работе, с должностной инструкцией, фактически выполняла должностные обязанности заместителя директора и привлекалась к дисциплинарной ответственности в этом качестве. С локальными трудовыми актами, определяющими распорядок труда и отдыха, ознакомлена. Само по себе отсутствие подписи работника на трудовом договоре не влечет его недействительности. Факт отказа от его подписи подтверждается объяснением Трифоновой О.Ю. и составленным актом.

Несоответствие оснований увольнения в тексте приказа N82-л от 25.09.2013 года, выразившееся в отсутствии одной из дат прогула "21.06.2013 года", не влияет на существо правонарушения Трифоновой О.Ю., не влечет незаконности оспариваемого приказа и не устраняет фактов прогула в иные дни. Более того, при множестве оснований увольнения, выбор конкретных оснований или применение всего перечня относится к компетенции работодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что согласно предоставленных приказов, Трифонова О.Ю. ранее в течение года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы о наказании ею не обжалованы. Взыскания к моменту совершения прогулов и увольнения не сняты.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами трудового законодательства РФ" предусмотрено, что согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, наложение на работника дисциплинарного взыскания, а также выбор его вида является компетенцией работодателя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора МБОУ СОШ N4 N82-л от 25.09.2013 года о расторжении с Трифоновой О.Ю. трудового договора и о восстановлении Трифоновой О.Ю. на работе в прежней должности, соответственно требования о выплате заявительнице заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 10.12.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трифоновой О.Ю. по доверенности Спириной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи