Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-208/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУ КК "ЦОП УСЗН" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяченко Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации задержки выплаты окончательного расчёта.

В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения" (ГАУ КК "ЦОП УСЗН") на должность ведущего экономиста 01 марта 2011 года на основании трудового договора от 01.03.2011 г. N 58 и приказа о приеме работника на работу от 01.03.2011 г. N 58-л с испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора ГАУ КК "ЦОП УСЗН" от 01.04.2011 г. N 11-п была переведена на должность главного экономиста в том же учреждении, а с 21.09.2011 г. занимала должность начальника отдела планирования, контроля за целевым использованием денежных средств и учета налогов в соответствии с приказом от 20.09.2011 г. N599.

Приказом директора ГАУ КК "ЦОП УСЗН" от 18.06.2013 г. N 711-л Третьяченко Е.М. была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, 15.07.2013 года Третьяченко Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения" (ГАУ КК "ЦОП УСЗН") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации задержки выплаты окончательного расчёта.

В судебном заседании истица Третьяченко Е.М. и ее представитель Стрельцова М.П., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части признания отсутствия фактического сокращения штатов, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения" Живогляд Е.Н., действующая по доверенности, с иском была не согласна.

Прокурор Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Ким Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения требований Третьяченко Е.М. не имеется.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 г. исковые требования Третьяченко Е.М. были удовлетворены частично. Третьяченко Елене Михайловне было изменено основание и дата увольнения. Суд посчитал Третьяченко Елену Михайловну уволенной по собственному желанию, часть 3 статья 80 Трудового кодекса Российской 21.10.2013г. Было взыскано с ГАУ КК "ЦОП УСЗН" в пользу Третьяченко Елены Михайловны оплата вынужденного прогула с 19.06.2013 года по 21.10.2013 г. за вычетом 13 % сумму в размере 92178 (Девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 36 (Тридцать шесть) рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Было взыскано с ГАУ КК "ЦОП УСЗН" государственную пошлину в размере 3.166 ( три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе ГАУ КК "ЦОП УСЗН" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Третьяченко Е.М. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Частично удовлетворяя иск Третьяченко Е.М., суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что приказом N 192 от 15.04.2013 г. "О внесении дополнений в приказ государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения" от 25 октября 2012 г. N 669 "Об утверждении положений об отделах по учету заработной платы, по учету материальных ценностей, платежей, расчетов с поставщиками и подотчетными лицами, планирования, контроля за целевым использованием денежных средств и учета налогов государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждении социальной защиты населения"" утверждается Положение об отделе по анализу заработной платы и учету средств от приносящей доход деятельности в целях оптимизации штатной структуры бухгалтерии ГАУ КК "ЦОП УСЗН" и организацией отдела по анализу заработной платы и учёту средств от приносящей доход деятельности.

При этом согласно Приказу ГАУ КК "ЦОП УСЗН" N 196 от 16.04.2013г. "В целях совершенствования организационной структуры ГАУ КК "ЦОП УСЗН" был исключен "отдел планирования, контроля за целевым использованием денежных средств и учета налогов" с 19.06.2013 г. со штатным составом 4 единицы.

Анализ "Положения об отделе по анализу заработной платы и учету средств от приносящей доход деятельности", утвержденного Приказом N 192 от 15.04.2013 г. и "Положения об отделе планирования, контроля за целевым использованием денежных средств и учета налогов ... ", утвержденного Приказом N 669 от 25.10.2012 г. показал, что задачи и функции вновь созданного отдела идентичны задачам и функциям сокращаемого отдела, в частности: п. 3.5 в Положении от 25.10.2012 г. идентичен п.3.16 Положения от 15.04.2013 г., п.3.1 Положении от 25.10.2012 г. объединяет в себе пп. 3.1 и 3.2 Положения от 15.04.2013 г., разделы 4, 5, 6 идентичны в обоих Положениях.

Из указанных документов следует, что в данном случае было произведено образование аналогичного нового отдела с целью последующего сокращения имеющегося отдела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что были проведены существенные изменения в деятельности учреждения.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено суду первой инстанции технико-экономическое обоснование сокращения численности и введения нового отдела.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям штатных расписаний, предоставленных суду Ответчиком, изменения в штатном расписании ГАУ КК "ЦОП УСЗН" происходило регулярно через короткий промежуток времени. Так, приказом от 09 апреля 2013 N 183 было утверждено штатное расписание с количеством штатных единиц 1473,25, а через 2 месяца, приказом N 332 от 10.06.2013 г. штатная численность была увеличена на 9,5 шт.ед. и составляла 1482,75 шт.ед., приказом N 348 от 18.06.2013 г. было утверждено штатное расписание с количеством штатных единиц 1478,75. При этом в штатных расписаниях присутствовал отдел по учету заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел обоснования введения отдела по анализу заработной платы и учету средств от приносящей доход деятельности.

Также свидетели Чепикова Н.М., Гузилова Л.А. пояснили, что в мае 2013 г. на должность ведущего бухгалтера в отдел платежей, расчетов с поставщиками и подотчетными лицами, которая была указана в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов работников, принимается Сачкова Т. С. испытательным сроком в три месяца.

На день увольнения Истца новое штатное расписание уже было утверждено.

Доводы Ответчика, что Истица исполняла свои должностные обязанности в не полном объеме, осуществляла работу только по одному из направлений своих должностных обязанностей - проверка правильности расчетов филиалов учреждения по предоставляемым документам на возмещение коммунальных услуг, не исполняла свои прямые должностные обязанности как начальник отдела, голословны, не нашли подтверждения.

Суду первой инстанции было представлено Благодарственное письмо от 08.04.2012 г. за подписью директора ГАУ КК "ЦОП УСЗН" с оценкой высокого профессионального мастерства Истца, а также исполнения ею должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание введение должности начальника отдела по анализу заработной платы и учету средств от приносящей доход деятельности, так как 08.04.2013 г. главный бухгалтер учреждения Чепикова Н.М. дал директору учреждения рекомендацию о назначении на должность начальника отдела Лемешевой А.А., при этом сама должность ввелась лишь 09.04.2013 г. приказом N 183, а 10.04.2013 г. приказом N 427-л сотрудник отдела Истца - Лемешева А.А. назначилась на вновь созданную должность по рекомендации гл.бухгалтера, а спустя 5 дней (15.04.2013 г.) было принято Положение об отделе по анализу заработной платы и учету средств от приносящей доход деятельности с функциями которого мог справиться только молодой специалист Лемешева, при том что рекомендация была дана до определения функций и обязанностей.|

Таким образом, судом первой инстанции сделан был правильный вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реального сокращения штата.

Учитывая, что фактического сокращения штатов не проводилось, а были проведены организационно-штатные мероприятия, количество штатных единиц после увольнения работника не изменилось в сторону уменьшения, имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора, необходимость выполнения трудовых функций, определённых должностными обязанностями Истца имеет место и на выполнение данных функций был принят новый сотрудник без учета преимущественного права на занятие вакантной должности начальника отдела Истцом, в процессе сокращения штата в штатное расписание была введена новая должность, обязанности по которой были аналогичны обязанностям по исключаемой должности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовало основание для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Фактически Ответчиком предлагалась другая имеющаяся работа лишь при уведомлении о предстоящем сокращении штатов - только 17.04.2013 г., при том, что 10.06.2013 г. произошло увеличение штата на 9,5 шт.ед.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. начальником отдела кадров ГАУ КК "ЦОП УСЗН" направлено уведомление N 93 от 18.04.2013 г. в первичную профсоюзную организацию ГАУ КК "ЦОП УСЗН" о даче мотивированного мнения по факту сокращения работников, на которое было получено 23.04.2013 г. положительное мотивированное мнение по рассмотрению Уведомления N 24 от 17.04.2013 г. Согласно Выписке из протокола N 56 от 23.04.2013 г. Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУ КК "ЦОП УСЗН"

В пункте 25 указанного Постановления ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) говориться, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции было установлено, что мотивированное мнение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУ КК "ЦОП УСЗН" было получено работодателем ? директором Гулая Е.Н. 23.04.2013 г. В период с 13.05.2013 г. по 08.06.2013 г. Третьяченко Е.М. находилась в ежегодном трудовом отпуске, с 09.06.2013 г. по 16.06.2013 г. - в дополнительном отпуске, уволена была по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 18.06.2013 г.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения (что имело место в данном случае). Ответчик не представил Истцу доказательств того, что Истец не смогла бы справиться с вновь введенными обязанностями, поскольку функции отделов сохранились, должностные обязанности работников не изменились

Судом установлено, что с 19.06.2013 года и по настоящее время Истец не трудоустроена. Последний рабочий день Истца был 18.06.2013г., а денежные средства поступили на её лицевой счёт 21.06.2013г. Следовательно, при увольнении были нарушены сроки выплаты окончательного расчёта, задержка выплаты составляет три дня.

В_сортветствии со ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения (что имело место в данном случае). Ответчик не представил Истцу доказательств того, что Истец не смогла бы справиться с вновь введенными обязанностями, поскольку функции отделов сохранились, должностные обязанности работников не изменились

Судом первой инстанции было установлено, что с 19.06.2013года и по настоящее время Истец не была трудоустроена.

Последний рабочий день Истца был 18.06.2013г., а денежные средства поступили на её лицевой счёт 21.06.2013г. Следовательно, при увольнении были нарушены сроки выплаты окончательного расчёта, задержка выплаты составляет три дня.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплаты сумм окончательного расчета, причитающихся работнику при его увольнении, работодатель обязан был выплатить указанные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма компенсации в нарушение указанной нормы составила 36 (Тридцать шесть) рублей 88 копеек:

Ответчиком в судебном заседании были признаны исковые требования в части компенсации в нарушение ст. 236 ТК РФ в сумме 36 (Тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу части 7 ст. 394 ТК РФ суд может после признания увольнения незаконным вынести решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата же увольнения при этом должна быть изменена на дату вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения судом должность начальника отдела планирования, контроля за целевым использованием денежных средств и учета налогов в ГАУ КК "ЦОП УСЗН" была сокращена, следовательно, восстановить в данной должности Истца не представлялось возможным.

Пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Истица была уволена 18.06.2013 г. по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, судебное решение было вынесено 21.10.2013 г., таким образом, количество дней вынужденного прогула составило 90 дней. Среднемесячный заработок согласно представленной в материалы дела Записки-расчета "Об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случая от 18 июня 2013 г." ГАУ КК "ЦОП УСЗН" составлял 29322 (Двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 46 копеек, а средний дневной ? 1177 (Одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 25 копеек. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2013 года по день вынесения решения, т. е. по 21.10.2013 г. составил 105952 (Сто пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, за вычетом 13% - составит 92178 (Девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек

Как разъяснено в пункте 63 указанного Постановления ВС РФ учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате незаконного увольнения Истица получила стресс, перенесла нравственные страдания, что отразилось на ухудшении ее здоровья, с 19.06.2013 г., т. е. с момента увольнения, и по 06.08.2013 г. она находилась на больничном, на основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ГАУ КК "ЦОП УСЗН" в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________