Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2127/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Григория Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипенко Игорь Алексеевич обратился в суд с иском к Мирошниченко Григорию Витальевичу, Мирошниченко Дмитрию Витальевичу о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома литер "А,а" общей площадью 34 кв.м., жилой 26,6 кв.м., на 1\2 долю летней кухни литер "Г1, под\Г1, Г2", расположенных по адресу " ... " .

В обоснование заявленных требований указал, что Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В. являлись собственниками по 1\4 доли каждый жилого дома с пристройками по " ... " в " ... " .

В 2009 года он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных " ... " с условием заключения основного договора до 01.09.2012 года после завершения приватизации ими земельного участка.

По соглашению от 01.09.2009 года он передал ответчикам Мирошниченко 520 000 рублей в счет купли-продажи указанной части жилого дома с земельным участком. Деньги передавались в присутствии Березина С.Е., который в дальнейшем на основании нотариально удостоверенных доверенностей представлял интересы ответчиков по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Оставшуюся сумму в счет приобретения доли жилого дома в размере 1 480 000 рублей истец передал Березину С.Е., действовавшему в интересах Мирошниченко, 16.12.2009 года. По его же просьбе заключение основного договора купли-продажи было отложено на полгода, необходимого для переезда ответчиков Мирошниченко и снятии их с регистрационного учета.

В начале 2012 года на требования истца о заключении основного договора купли-продажи, Березин С.Е. как представитель ответчиков Мирошниченко, просил еще дать некоторое время для освобождения дома. А в дальнейшем на встречи для подписания основного договора и сдачи документов на государственную регистрацию Березин С.Е. не являлся, объясняя причины своей болезнью. Летом 2012 года Березин С.Е. умер, ответчики Мирошниченко в спорной части жилого дома не проживали и место их нахождения истцу известно не было.

Антипенко И.А. полагал, что обязанности покупателя по договору исполнил, заплатив продавцам полную сумму за приобретаемое недвижимое имущество, однако зарегистрировать свое право собственности на него не имел возможности, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1\4 долю жилого дома с пристройками по " ... " в " ... " , исключив Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В. из числа собственников указанного недвижимого имущества.

В ходе судебного заседания Антипенко И.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что передал ответчикам Мирошниченко 18.08.2009 года в счет задатка за приобретаемое недвижимое имущество 410000 рублей, 01.09.2009 года передал 520 000 рублей и заключил предварительный договор купли-продажи. Затем в период с 01.10.2009 по 16.12.2009г передал Березину Е.С., как доверенному лицу ответчиков Мирошниченко, оставшиеся денежные средства в размере 500 000руб. и 570 000 руб., выполнив обязательства по договору. Основной договор заключен не был по вине представителя ответчиков Березина С.Е. После смерти Березин С.Е. летом 2012 года он стал разыскивать Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В. 18.10.2012 года Антипенко направил по месту жительства ответчиков Мирошниченко претензию о заключении основного договора купли-продажи, а также уведомил Мирошниченко В.Г. о продаже доли дома с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, которые остались без удовлетворения. Просит признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома литер "А.а", 1\2 долю летней кухни "Г1, под\Г1, Г2" и 1\2 долю земельного участка по " ... " в " ... " , исключив из числа собственников Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В.

Мирошниченко В.Г. обратился в суд как заинтересованное лицо по делу с самостоятельными исковыми требованиями, просил признать предварительный договор купли-продажи от 01.09.2009 года, заключенный между Антипенко И.А. и Мирошниченко Д.В., Мирошниченко Г.В, ничтожным, в обоснование своих требований ссылался на то, что он являлся собственником 1\2 доли жилого дома по " ... " в " ... " и имел преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности. Ответчики Мирошниченко не извещали его о намерении продажи принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома, а извещение Антипенко И.А. от 18.10.2012 года о продажи 1\2 доли спорного имущества не повлекло правовых последствий, так как право собственности Антипенко И.А. на жилой дом не было зарегистрировано. Кроме того, полагал, что Антипенко И.А. не передавал ответчикам денежные средства за продаваемое недвижимое имущество и не приобрел право собственности на спорное имущество.

В ходе судебного рассмотрения дела Мирошниченко В.Г., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и дополнил заявленные исковые требования, просил признать предварительный договор купли-продажи от 01.09.2009 года, заключенный между Антипенко И.А. и Мирошниченко Г.В., Мирошниченко Д.В. ничтожным, перевести на него права покупателя 1\4 доли Мирошниченко Г.В. и 1\4 доли Мирошниченко Д.В. в праве общей долевой собственности на жилой дома литер А,а и земельный участок по " ... " в " ... " , исключив ответчиков из числа собственников указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудимов Д.Н. просил заявленные исковые требования удовлетворить. В иске Мирошниченко Г.В. просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мирошниченко Г.В. по доверенности Васильева Т.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Также просила отказать в удовлетворении исковых требования Мирошниченко В.Г.

Представитель ответчика Мирошниченко Д.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рылова И.В. против удовлетворения иска Антипенко И.А. возражала.

Представитель заинтересованного лица с самостоятельными исковыми требованиями Мирошниченко В.Г. - по доверенности Коденко А.И. против удовлетворения иска Антипенко И.А. возражала, просила в его удовлетворении отказать. Заявленные исковые требования уточнила, просила признать предварительный договор купли-продажи от 01.09.2009 года ничтожным из-за безденежности, так как расписка Березина С.Е. от 16.12.2009 года о полном расчете с истцом не содержит указания на передачу конкретной денежной суммы и не является подтверждением данного факта. Просила перевести права и обязанности покупателя 1\2 доли Мирошниченко Г.В. и 1\4 доли Мирошниченко Д.В. на Мирошниченко В.Г., признав за ним право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... " .

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 г. иск Антипенко И.А. был удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.Г. было отказано. Было признано за Антипенко Игорем Алексеевичем право собственности на 1\2 долю жилого дома литер "А, а" общей площадью 34 кв.м., жилой - 26,6 кв.м., на 1\2 долю летней кухни литер "Г1, под\Г1, Г2" площадью 17,7 кв.м., расположенных по адресу " ... " . Был исключен из числа собственников указанного недвижимого имущества Мирошниченко Григорий Витальевич, Мирошниченко Дмитрий Витальевич.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд в иске Антипенко И.А. и Мирошниченко В.Г. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирошниченко Д.В., Мирошниченко В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Антипенко И.А. - Гудимова Д.Н., представителя Мирошниченко Г.В. - Васильевой Т.С., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в той части иск Антипенко А.И. и отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко В.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что Мирошниченко Дмитрий Витальевич и Мирошниченко Григорий Витальевич являлись собственниками по 1\4 доли каждый в общей долевой собственности на жилой дома литер "А.А" общей площадью 34 кв.м., жилой 26,6 кв.м., расположенный по адресу " ... " , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 129185 и 23-АЖN 035291 соответственно.

Собственником оставшейся 1\2 доли указанного жилого дома являлся Мирошниченко Владимир Григорьевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 707333.

В соответствии со статьями 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что летом 2009 года между Мирошниченко Г.В., Мирошниченко Д.В, и Антипенко И.А. было достигнуто соглашение о продаже последнему 1\2 доли жилого дома по " ... " в " ... " , в счет исполнения которого 18 августа 2009 года Антипенко И.А. передал ответчикам задаток за приобретаемое недвижимое имущество в суме 410000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, подписанным лично сторонами.

01.09.2009 года между Мирошниченко Г.В., Мирошниченко Д.В., как продавцами, и Антипенко И.А., как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавцы обязались продать, а покупатель купить 1\2 долю жилого дома по " ... " в " ... " общей площадью 34 кв.м. за 2 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору стороны подписали 01.09.2009 года соглашение о задатке, по которому покупатель Антипенко И.А. передал ответчикам задаток в сумме 520 000 рублей в присутствии Березина С.Е.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как видно из представленного суду предварительного договора купли-продажи от 01.09.2009 года стороны оговорили предмет договора - 1\2 доля жилого дома по " ... " в " ... " общей площадью 34 кв.м., жилой 26,6 кв.м., сторонами было достигнуто соглашение о его стоимости в 2 миллиона рублей. Договор был оформлен в письменной форме.

04.09.2009 года Мирошниченко Дмитрий Витальевич и Мирошниченко Григорий Витальевич уполномочили Березина Сергея Евгеньевича, путем выдачи доверенности, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие им на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... " , с правом заключения и подписания предварительного договора купли-продажи, договора задатка, с правом получения денег, правом подписания договора купли-продажи, актов приема-передачи, сдачи документов на государственную регистрацию. Указанные доверенности были удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Немчинким И.В. и были зарегистрированы в реестре.

16.12.2009 года Березин С.Е. получил от Антипенко И.А. за продажу 1\2 доли домовладения по адресу " ... " в " ... " денежные средства, обязался выписать собственников дома до 01.02.2010г., каких-либо претензий к покупателю Антипенко И.А. не заявлял, что подтверждается его распиской.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Клименко В.Н. показал, что знал длительное время Березина С.Е. и Антипенко И.А. Осенью-зимой 2009 года по просьбе Березина С.В. он несколько раз возил его с Антипенко И.А. к нотариусу для оформления доверенностей. Также в его присутствии Антипенко И.А. передавал Березину С.Е. денежные средства за приобретение части домовладения на " ... " , где жили братья Мирошниченко. Деньги Антипенко И.А. передавал Березину С.Е. три раза, примерно суммами по 200 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., конкретно сумму указать не смог, так как в его присутствии деньги не пересчитывали. Передача денег происходила в его автомобиле возле дома Березина с.Е. по ул. Косогорной.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что Антипенко И.А. выполнил принятые на себя обязательства покупателя по заключенному договору в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемого недвижимого имущества, получив во владение и распоряжение спорное имущество.

Факт владения Антипенко И.А. спорной долей жилого дома на праве собственности подтверждается его действиями и представленными суду первой инстанции доказательствами.

В течение всего срока с момента заключения предварительного договора купли-продажи, ответчики Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В. не предъявляли претензий к истцу о неисполнении обязательств по оплате за продаваемое недвижимое имущество и претензий по расторжению состоявшейся договоренности о продаже принадлежащего им имущества.

Поскольку по условиям предварительного договора стоимость части жилого дома истцом была оплачена, им были представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения продавцами Мирошниченко и их доверенным лицом Березиным С.Е. денежных средств от Антипенко И.А. по предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные им исковые требования о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома по " ... " в " ... " обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований Антипенко И.А. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, кадастровый номер 23:43:0206021:42, площадью 352 кв.м. по " ... " в " ... " суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку указанное имущество не было зарегистрировано в собственности Мирошниченко Г.В. и Мирошниченко Д.В., которые не имели полномочий на распоряжение им.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Мирошниченко Г.В., оспаривающего представленные суду первой инстанции предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке сторон, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза для определения времени изготовления предварительного договора и соглашения о задатке от 01.09.2009 года. Производство экспертизы было поручено ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр".

ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" в сообщении от 26.07.2013 года уведомил суд об отсутствии оплаты производства экспертизы в сумме 246000 рублей, в связи с чем, дело было возвращено в суд без исполнения.

С учетом того, что экспертиза производилась судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 04.06.2013 года, с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных доказательств заключения сделки и ее оплаты. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2009 года, соглашения о задатке, расписку Березина С.Е. в получении денежных средств как доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами заинтересованного лица Мирошниченко В.Г. о безденежности состоявшейся сделки и ее ничтожности.

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Несоблюдение установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не свидетельствует о порочности сделки, поскольку любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 года Антипенко И.А. извещал Мирошниченко В.Г. о намерении реализовать долю в праве общей долевой собственности, в котором ставил в известность заинтересованное лицо о состоявшемся предварительном договоре купли-продажи с Мирошниченко, намерении зарегистрировать свое право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по " ... " стоимостью 2 миллиона рублей.

Таким образом, Мирошниченко Г.В. достоверно зная о реализации доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, в течение установленного законом месячного срока не заявил о намерении приобрести спорное недвижимое имущество, а в течение законного 3-х месячного срока не обратился в суд с иском о переводе прав покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований Мирошниченко В.Г. о признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и переводе прав покупателя.

Отказывая в удовлетворении иска Мирошниченко В.Г. о переводе прав покупателя, суд первой инстанции также учел, что положениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. Совершение указанных выше действий было необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения. Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполнил обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Мирошниченко Г.В., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив частично исковые требования Антипенко А.И. и отказав в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Г.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________