Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-2269/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" обратилось в суд с иском к Лунину Анатолию Александровичу, Луниной Маргарите Викторовне о признании недействительным договора найма на квартиру " ... " по " ... " , освобождении указанного жилого помещения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 07.02.2012г. между заместителем начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и Луниным А.А. был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Однако, данный договор являлся ничтожным. В ходе проверки представленных ответчиком сведений о наличии жилья, имевшегося в собственности было установлено, что супруга Лунина А.А. - Лунина М.В. имела на праве собственности 0,25 доли квартиры " ... " по " ... " . Данное жилое помещение было отчуждено ею 06 мая 2010 года. С момента указанной сделки не истекло 5 лет, в связи с чем, в силу п.8 ст.5 7 ЖК РФ, эту сделку необходимо было учитывать при предоставлении жилого помещения: необходимо было учитывать 21,37 кв.м. общей площади жилого помещения, отчужденных в пределах 5 летнего срока. Следовательно, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" посчитало, что договор на спорное жилое помещение был заключен с нарушением норм жилищного законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. в удовлетворении иска ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" было отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" исковых требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что Лунин А.А. был признан нуждающимся в обеспечении жильем, в связи с чем, для обеспечения его и членов его семьи ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... " . 7.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением. Указанное жилье было ему предоставлено в установленном порядке. Между собственником жилого помещения и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что данный договор социального найма является ничтожной сделкой, несостоятельными, и указал, что в данном случае, сделка может быть только оспоримой.

В соответствии с п.8 ст.57 ЖК РФ, при предоставлении жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению.

Доказательств о том, что с учетом имевшегося жилья, ответчик не мог быть признан нуждающимся в обеспечении жильем, истцом не было представлено.

Как следует из договора социального найма, ответчикам была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,3 кв.м. Истцом не было представлено данных о том, что ответчикам могло быть предоставлено другое жилое помещение с учетом ранее отчужденного жилья.

Кроме того, решением Прикубанского райсуда г.Краснодара от 9 октября 2012г, за Луниным А.А. и Луниной М.В. было признано право собственности на квартиру " ... " по " ... " . Право собственности ответчиков на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиками спорного жилого помещения не имелось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________