Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2140/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маничкина А.С. - Житловой Елены Валерьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маничкина Маргарита Владимировна обратилась в суд с иском к Маничкину Артему Сергеевичу в лице законного представителя Житловой Елены Валерьевны и Маничкину Bладиславу Cергеевичу об определении доли супругов в общем имуществе супругов и его разделе, о признании наследников солидарно ответственными по долгам наследодателя, об определении состава наследственного имущества и разделе наследства, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требовании указала, что она прожила в зарегистрированном браке с Маничкиным Сергеем Ивановичем с 17.10.1987 г., в том числе последние 12 лет супруги проживали вместе со своим совершеннолетним сыном Маничкиным B.C. в построенном для себя жилом доме в " ... " .

В период брака супруги совместно нажили следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " ; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " ; легковой автомобиль Toyota Land Cruiser (Тойота Ландкраузер); грузовой автомобиль-фургон Hyundai HD AF-474300 (Хендай АФ-474300); земельный участок и жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " А; земельный участок и снесенный жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " Г.

05.10.2012 г. Маничкин С.И. умер.

На день открытия наследства осталось 300 000 руб. наличных денег, также входящих в общее имущество супругов. Помимо супружеской доли в добрачном имуществе наследодателю на праве раздельной собственности принадлежит унаследованная им от своей матери 1020/397987 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с\п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет". Кроме этого, на день открытия наследства остались неисполненные супругами обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, заключенных при жизни наследодателя, полученных для завершения строительства жилого дома для своего сына в " ... " всего на 13 170 000, в том числе долги по договорам займа от 24.03.2008 г. перед Черкуновым Т.Г. в сумме 2 670 000 руб.; от 10.04.2009 г. перед Логвиненко Г.В. в сумме 2 700 000 руб.; от 21.08.2009 г. перед Давыдовым С.М. в сумме 1 200 000 руб.: от 20.03.2010 г. перед Пышкиным А.Ю. в сумме 1 500 000 руб.; от 01.06.2010 г. перед Шаманаевой в сумме 1 900 000 руб.; от 17.04.2011 г. перед Пимковым Л.Н. в сумме 1 500 000 руб.; от 08.09.2011 г. перед Андрющенко Э.А.в сумме 1 700 000 руб. Супружеская доля наследодателя в этих долгах составляла 6 585 000 руб.

19.12.2012 г. Маничкина М.В. и Маничкин B.C. подали нотариусу заявление о принятии наследства Маничкина С.И. после чего им стало известно о существовании тайной любовницы наследодателя - Житловой Е.В. и их общего внебрачного сына - Маничкина А.С. 04.08.2011 г. рождения. В интересах последнего 21.02.2013 г. Житлова Е.В. обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением по наследственному делу N 330/2012, проявив при этом нежелание участвовать в погашении долгов наследодателя перед указанными кредиторами, что и послужило основанием к подачи иска в суд.

Своими действиями, направленными на разрушение устоев ее семьи ответчица причинила истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении самочувствия и т.д.

На основании изложенного истица Маничкина М.В. просила суд:

1) признать за ней право раздельной собственности на земельный участок и жилой дом по " ... " в " ... " , на легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, на 150 000руб. наличных денежных средств; признать за Маничкиным С.И. право раздельной собственности на земельный участок и жилой дом по " ... " в " ... " , на земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, " ... " А; земельный участок и снесенный жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " Г, на грузовой автомобиль Hyundai HD AJF-474300, на 150 000руб. наличных денежных средств;

2) признать общими совместными долгами супругов Маничкиной М.В. и Маничкина С.И. задолженность на общую сумму 13 170 000руб., в том числе по договору займа от 24.03.08г. перед Черкуновым Т.Г. в сумме 2670000 руб., по (договору займа от 10.04.09г. перед Логвиненко Г.В. в сумме 2 700 000руб., по (договору займа от 21.08.09г. перед Давыдовым СМ. в сумме 1 200 000руб., по (договору займа от 20.03.10г. перед Пышкиным А.Ю. на сумму 1 500 000руб., по (договору займа от 1.06.10г. перед Шаманаевой Л.Г. на сумму 1 900 000руб., по (договору займа от 17.04.11г. перед Пимковым Л.Н. на сумму 1 500 000руб., по (договору займа от 8.09.11г. перед Андрющенко Э.А. на сумму 1 700 ОООруб.

3) признать солидарно ответственными по долгам наследодателя Маничкина С.И. на общую сумму 6 505 980руб. перед заимодателями Черкуновым Т.Г., Логвиненко Г.В., Давыдовым СМ., Пышкиным А.Ю., Шаманаевой Л.Г., Пимковым Л.Н., Андрющенко Э.А. наследников Маничкину М.В., Маничкина |В.С, Маничкина А.С. в лице законного представителя Житловой Е.В.;

4) определить состав наследственного имущества, его стоимость и доли наследников и произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Маничкиной М.В. земельный участок и жилой дом по " ... " в " ... " , передать в собственность Маничкин B.C. грузовой автомобиль Hyundai HD AF-474300, передать в собственность Шаничкина А.С земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, " ... " А; земельный участок и снесенный жилой дом 1с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " Г, а также 1020/397987 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с\п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет". Присудить денежную компенсацию с Маничкиной М.В. в пользу Маничкина B.C. 1 338 167руб., в пользу Маничикна А.С. 1 124 667руб.;

5) взыскать с Житловой Е.В. в пользу Маничкиной М.В. компенсацию морального вреда 1 000 000руб., убытки по оценке наследственного имущества 20 004руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 30600 руб.

Истец Маничкин B.C. обратился в суд с иском к ответчику Маничкину А.С. в лице Житловой Е.В. взыскании суммы в порядке регресса 695 916,5 руб., а также убытков. Свои требования мотивировал тем, что он и его мать истица Маничкина М.В. приняли наследство подачей заявления нотариусу и совершением действий по фактическому его принятию, став правопреемниками наследодателя и солидарными должниками в части его супружеского долга перед кредиторами в сумме 6585000 руб. ввиду того, что законный представитель Маничкина А.С. участвовать в погашении долгов не стала, а кредиторы стали предъявлять к наследникам такие требования, истец во избежание возникновения убытков на процентах и предъявления исков приступил к их погашению за счет собственных сбережений, заемных денежных средств и передал кредиторам 2850 тыс. руб., в т.ч. 1350 тыс. руб. Логвиненко Г.В., 750 тыс. руб. Пышкину А.Ю., 750 тыс. руб. Пимкову Л.Н., 600000 руб. Давыдову С.М., что вышло за пределы его солидарной ответственности и дало право требовать уплаты ему в порядке регресса каждым из наследников по 695 916,5 руб. Также истец Маничкин В.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. половину расходов на достойные похороны наследодателя 50000 руб.; часть расходов на оплату независимой оценки объектов наследственного имущества 10 039руб.; обратить в пользу истца взыскание на долю Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. в наследственном имуществе наследодателя Маничкина С.И., определенную судом, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Шрамченко В.П., действующий на основании доверенности, и истец свои исковые требования поддержали.

Законный представитель Маничкина А.С. Житлова Е.В. и ее представитель адвокат Бердник Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истицы об определении долей супругов в их общем имуществе признали частично. Требования истицы Маничкиной М.В. о признании задолженности по договорам займа общими долгами супругов и выделении из них супружеской доли наследодателя не признала.

Требования истицы Маничкиной М.В., касающиеся непосредственно наследственного имущества, признала в части того, что истица имела право на часть имущества, нажитого в период брака. Однако, считала, что оснований для увеличения доли истицы в супружеском имуществе не имелось, а также не имелось оснований для признания за истицей преимущественного права на выдел ей в натуре недвижимого имущества. Требования истицы Маничкиной М.В. о взыскании с нее компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, требования о взыскании убытков, связанных с оценкой наследственного имущества, признала частично в сумме 3334,06 руб.

Законный представитель Маничкина А.С. Житлова Е.В. в судебном заседании требования истца Маничкина В.С. признала частично, указала, что оплаченные истцом долги она не считала долгами наследодателя, так как в договорах займа отсутствовала его подпись, отсутствовало его согласие на эти сделки, что сумма долгов превышала рыночную стоимость дома, что дом строился за счет проданной комнаты в общежитии и за счет доходов наследодателя от торговли напольными покрытиями и что желание истца получить с нее в порядке регресса 695 916,5 руб. противоречило п. 2 ст. 325 ГК РФ. Из заявленных истцом к компенсации в сумме 100 тысяч руб. расходов на погребение наследодателя признала в сумме 941,33 рубля.

3-е лицо по делу на стороне истцов Шаманаева Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, 3-е лицо по делу на стороне истцов Черкунов Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, 3-е лицо по делу на стороне ответчика нотариус Набойщикова И.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица по делу на стороне ответчика - Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013г. иск Маничкиной Маргариты Владимировны к Маничкину Артему Сергеевичу в лице законного представителя Житловой Елены Валерьевны, Маничкину Владиславу Сергеевичу, Житловой Елене Валерьевне об определении долей супругов в общем имуществе супругов и его разделе, о признании общими совместными долгами супругов задолженности по договорам займа и выделении супружеской доли супруга (наследодателя) в общих совместных долгах супругов, о признании наследников солидарно ответственными по долгам наследодателя, об определении состава наследственного имущества, его стоимости и долей наследников в нем и разделе наследства, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков найма - был удовлетворен частично. Иск Маничкина В.С. к Маничкину А.С. в лице законного представителя Житловой Елены Валерьевны о взыскании в порядке регресса с сонаследника части суммы, уплаченной по долгам наследодателя, о возмещении расходов на похороны наследодателя и взыскании убытков был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителя Маничкина А.С. - Житлова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Маничкиной М.В. к Маничкину А.С. в лице Житловой Е.В. и Маничкину В.С. удовлевторить частично, в соответствии с доводами, изложенными стороной ответчика Маничкина А.С. в отзыве, в остальной части иска отказать, иск Маничкина В.С. к Маничкину А.С. в лице Житловой Е.В. о взыскании суммы в порядке регресса, а также убытков удовлевторить частично, в соответствии с доводами, изложенными стороной ответчика Маничкина А.С. в отзыве, в очтальной части иска отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Маничкиной М.В., представителя истца Шрамченко В.П., Маничкина В.С., проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что 17.10.1987 г. по дату открытия наследства истица и наследодатель состояли в зарегистрированном браке и вместе с сыном-истцом постоянно проживали в жилом доме в " ... " .

Из материалов дела видно, что 05.10.2012 г. Маничкин С.И. умер.

На день открытия наследства осталось 300 000 руб. наличных денег, также входящих в общее имущество супругов.

Помимо супружеской доли в добрачном имуществе наследодателю на праве раздельной собственности принадлежит унаследованная им от своей матери доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу Краснодарский край, Староминский район, с\п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет".

Наследники первой очереди супруга Маничкина М.В., сын Маничкин B.C., a также законный представитель несовершеннолетнего сына Маничкина А.С. -Житлова Е.В. приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Согласно произведенной оценке стоимость наследственного имущества составляет: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. " ... " - 5 679 000руб.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. " ... " 4 520 690руб.;егковой автомобиль Toyota Land Cruiser (Тойота Ландкраузер) -535 500руб.; грузовой автомобиль-фургон Hyundai HD AF-474300 (Хендай АФ-474300) -720 000руб.; земельный участок и жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " А - 451 000руб.; земельный участок и снесенный жилой дом с пристройками, расположенные \ по адресу: Краснодарский край, " ... " Г - 371 000руб.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с\п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет" -111 500руб.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, право наследования, принадлежащее пережившему супругу наследодателя, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время этого брака и являющегося их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, если брачным договором не установлено иное, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесено любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Предусмотренный п. 1 ст. 36 СК РФ режим раздельной собственности распространяется лишь на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с\п Рассветовское, в границах ЗАО "Рассвет"унаследованную наследодателем при жизни от своей матери.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором между супругами, при разделе их общего имущества и определении долей в нем их доли признаются равными.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о выделении в раздельную собственность истицы земельный участок и жилой дом по " ... " в " ... " стоимостью 5 679 000руб., в котором она постоянно ко дню открытия наследства проживала. По принципу преимущественного пользования целесообразно выделить в раздельную собственность истицы также легковой автомобиль Toyota Land Cruiser стоимостью 535 5000руб. Наличные общие деньги супругов в сумме 300000 рублей, которые истица добросовестно сохранила и о наличии которых заявила суду, подлежат распределению между супругами в равных долях, одна из которых составляет наследственную массу. Всего в собственность истицы выделяется имущество, нажитое в браке на сумму 6 364 500руб. Соответственно остальные объекты общего имущества супругов, причитающиеся наследодателю: 150 000руб. наличных денежных средств, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " ; грузовой автомобиль-фургон Hyundai HD AF-474300 (Хендай АФ-474300); земельный участок и жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " А; земельный участок и снесенный жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " Г, общей стоимостью 6 212 690руб., составляют наследственную массу для распределения между его правопреемниками - наследниками.

При этом компенсация за отступление от равенства долей в супружеском имуществе в сумме 75 905руб. подлежит выплате со стороны истицы " Ф.И.О. "2 в пользу остальных наследников в размере 1/3 части, т.е. в пользу Маничкина А.С. - 25 301руб. 66коп.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату открытия наследства у супругов Маничкиных имелись непогашенные долги на общую сумму в 13 170 000, в том числе в размере 2670 тыс. руб. перед Черкуновым Т.Г. по договору займа от 24.03.2008 г., 2700 тыс. руб. перед Логвиненко Г.В. по договору от 10.04.2009 г., 1200 тыс. руб. перед Давыдовым СМ. по договору от 21.08.2009 г., 1500 тыс. руб. перед Пышкиным А.Ю. по договору от 20.03.2010 г., 1900 тыс. руб. перед Шаманаевой Л.Г. по договору от 01.06.2010 г., 1500 тыс. руб. перед Пимковым Л.Н. по договору от 17.04.2011 г., 1 700 000 руб. перед Андрющенко Э.А. по договору от 08.09.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу этой нормы, уточняющей положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии возникновения таких обязательств в интересах всей семьи в целом. Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, что вытекает также из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается необходимость удовлетворения личных, семейных, домашних и иных общих для членов семьи потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно было указано, что займы привлекались супругами Маничкиными для завершения строительства, отделочных и иных работ по жилому дому по " ... " . При оценке того обстоятельства, что договоры займа и связанные с ними документы со стороны заемщика подписаны истицей, суд учитывает показания свидетелей о том, что по заведенному в семье наследодателя порядку ведение всего домашнего документооборота возлагалось на истицу.

Учитывая вышеизложенное на 05 октября 2012 г., т.е. на день открытия наследства, супружеская доля наследодателя Маничкина С.И. в долгах перед кредиторами, сообразно его доле в общем имуществе супругов, составила 6 585 000 руб., в том числе перед Черкуновым Тимофеем Григорьевичем на сумму 1335000 руб., Логвиненко Геннадием Викторовичем на сумму 1350000 руб., Давыдовым Сергеем Михайловичем на сумму 600000 руб., Пышкиным Анатолием Юрьевичем на сумму 750000 руб., Шаманаевой Ларисой Геннадьевной на сумму 950000 руб., Пимковым Львом Николаевичем на сумму 750000 руб., Андрющенко Элиной Алексеевной на сумму 850000 руб.

Судом первой инстанции была правильно установлена солидарная ответственность наследников, которая сохраняется перед Черкуновым Тимофеем Григорьевичем в размере 1 335 000 руб., перед Шаманаевой Ларисой Геннадьевной в размере 800 000 руб., перед Андрющенко Элиной Алексеевной в размере 850 000 руб., поскольку 17.12.12г. Маничкина М.В. возвратила Шаманаевой Л.Г. 300 000руб., 11.04.13г. Маничкин B.C. возвраил Логвиненко 1350 000руб., 13.04.13г. Маничкин B.C. возвратил Пышкину А.Ю. 750 000руб., 14.04.13г. Маничкин B.C. возвратил Пимкову Л.Н. 750 000руб., 17.07.13г. Маничкин B.C. возвратил Давыдову СМ. 600 000руб.

В соответствии с присужденными долями в общем имуществе супругов стоимостью 12 576 906 руб., составляющими для истицы 50 % и для наследодателя 50 %, суд из общей суммы долгов в размере 13 170 000 руб., имевшихся на день открытия наследства, определяет долг истицы в размере 6 585 000 руб., долг наследодателя в размере 6 585 000 руб.

Кроме того, определенный долг наследодателя в размере 6 585 000 руб. подлежит распределению по 2 195 000 руб. за каждым наследником.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что наследственное имущество наследодателя Маничкина СИ. имеет общую стоимость 6 174 190руб. и состоит из следующего: земельного участка и жилого дома в " ... " стоимостью 4 521 ОООруб.; грузового автомобиля-фургона Hyundai HD AF-474300 стоимостью 720 ОООруб.; земельного участка и жилого дома с пристройками в " ... " , Краснодарского края по " ... " А стоимостью 451000руб.; земельного участка и снесенного жилого дома с пристройками в " ... " , Краснодарского края по " ... " Г стоимостью 371 ОООруб.; доли 1020/397987 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Рассвет", с\п Рассветовское Староминского района, Краснодарский края стоимостью 111 500руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из состава наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками 150 000руб. наличные денежные средства, поскольку данные денежные средства были переданы после смерти наследодателя в счет погашения его части долга перед Шаманаевой Л.Г.

Суд посчитал, что наследственное имущество подлежало распределению между наследниками первой очереди по закону путем передачи в раздельную собственность Маничкиной М.В. - земельного участка и жилого дома в г. (Краснодаре, " ... " стоимостью 4 521 000руб.; (остававшихся в семейном бюджете супругов на день открытия наследства; Шаничкину B.C. - грузового автомобиля-фургона Hyundai HD AF-474300 стоимостью 720 000руб.; Маничкину А.С. в лице его законного представителя Житловой Е.В. - земельного участка и жилого дома с пристройками в " ... " , Краснодарского края по " ... " А; земельного участка и снесенного жилого дома с пристройками в " ... " , Краснодарского края по " ... " Г; доли 1020/397987 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Рассвет", с\п Рассветовское Староминского района, (Краснодарский края, всего общей стоимостью 933 500руб.

Исходя из стоимости наследственной массы, составляющей 6 324 190 руб., стоимость наследственной доли каждого из наследников составляет 2 058 063 руб., поэтому суд считает необходимым устранить несоразмерность выделяемого в собственность наследникам наследственного имущества по правилам п. 1 ст. 1170 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ присуждением компенсационной выплаты со стороны Маничкиной М.В. в размере 1 338 063 руб. в пользу Маничкина B.C. и в размере 1 124 563 руб. в пользу Маничкина А.С. в лице его законного представителя Житловой Е.В.

При определении состава наследственного имущества, передаваемого в натуре в раздельную собственность наследникам суд исходит из следующих установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При таких обстоятельствах, признавая за Маничкиной М.В. право раздельной собственности на земельный участок и жилой дом в " ... " , суд исходит из того, что данное имущество является неделимыми вещами, вместе составляющими фактически единый объект недвижимости, который на момент открытия наследства принадлежал, в том числе и ей на праве общей совместной собственности, что дает ей преимущественное право на получение их в собственность по сравнению с другими наследниками.

В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Поэтому, признавая за Маничкиным B.C. право раздельной собственности на грузовой автомобиль-фургон, суд исходил из того, что данное имущество являлось неделимой вещью, которой он в отличие от Маничкина А.С. постоянно пользовался.

Пунктом 3 ст. 1168 ГК РФ императивно установлено, что соответствующий наследник имеет преимущественное право на получение жилого дома в счет наследственной доли лишь при наличии одновременно четырех условий: 1) если раздел этого жилого дома в натуре невозможен; 2) если этот наследник иного жилого помещения не имеет; 3) если этот наследник ко дню открытия наследства этот наследник проживал в этом жилом помещении; 4) если среди сонаследников нет собственников этого жилого помещения. Данной нормой приоритетно защищены права участников общей собственности такого жилого дома и права лиц, проживавших в нем ко дню открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, правовые основания для предоставления жилого дома по " ... " в " ... " Маничкину А.С. в счет его наследственной доли полностью отсутствуют, поскольку он проживает со своей матерью Житловой Е.В. в ст. " ... " Краснодарского края по " ... " , дом N101; Маничкин А.С. ко дню открытия наследства в жилом доме наследодателя не проживал; среди наследников имеется Маничкина М.В. -участник общей совместной собственности на жилой дом, являющийся объектом наследования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истицы Маничкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность такой компенсации со стороны нарушителя личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В данном конкретном случае действия ответчицы нельзя рассматривать как нарушение нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ.

Суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании убытков, поскольку из представленных суду квитанций следует, что она понесла расходы по оплате оценки наследственного имущества на общую сумму 20 004руб. Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану и управление наследством возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, Маничкина М.В. вправе требовать с наследника Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. компенсации 1/3 части понесенных ею расходов, что составляет 6 668руб.

Требования истца Маничкина B.C. о взыскании в его пользу в порядке регресса с Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. 695 916,5 руб., уплаченных истцом в порядке исполнения солидарных обязательств наследника по долгам наследодателя подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК), каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор: вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пределы солидарной ответственности Маничкина B.C. в силу п. ст. 1175 ГК РФ ограничены 2 058 167 рублями - стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в натуре и размером присужденной ему судом денежной компенсации. Фактически же он уплатил кредиторам наследодателя 3 450 000 руб. в том числе 1 350 000 руб. Логвиненко Геннадию Викторовичу, 750 000 руб. Пышкину Анатолию Юрьевичу, 750 000 руб. Пимкову Льву Николаевичу, 600 000 руб. Давыдову Сергею Михайловичу (что подтверждается расписками и их свидетельскими показания в судебном заседании), что на 1 391 833 руб. больше стоимости причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Поэтому суд находит уточненные регрессные требования истца Маничкина B.C. о взыскании с ответчика Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. половины суммы этой переплаты, т.е. 695 916руб., обоснованными.

Судом первой инстанции также было установлено, что Маничкин B.C. понес расходы по инвентаризации наследственного имущества на сумму 10 030руб.

В связи с этим, на основании ст. 1174 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Маничкина B.C. о компенсации ему понесенных расходов по оплате инвентаризации наследственного имущества путем взыскания с ответчика Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. 1/3 части данных расходов, что составляет 3433,33 руб. По тем же основаниям подлежат удовлетворения исковые требования Маничкина B.C. о взыскании с Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. расходов на похороны наследодателя Маничкина С.И. в сумме 941,33 руб., т.е. в части, подтвержденной представленными в суд документами.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Маничкина А.С. в лице Житловой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы: в пользу Маничкиной М.В. по оплате госпошлины в сумме 30 660руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., в пользу Маничкина B.C. - по оплате госпошлины в сумме 10 960руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований представитель Маничкина А.С. - Житлова Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив частично исковые требования Маничкиной М.В. и Маничкина В.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.