Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2618/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоховского Владимира Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молоховский Владимир Григорьевич обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о признании увольнения незаконным, в обоснование своего иска указал, что с 08 февраля 2006г. и по 24 сентября 2013 г. он работал в ОАО "НИПИгазпереработка", первоначально на должности инженера-проектировщика, а с 01 августа 2012 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела строительного проектирования.

24 сентября 2013г. на основании приказа N700-К Молоховский В.Г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Молоховский В.Г., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 сентября 2013 г. по день вынесения решения. Так же в связи с незаконным увольнением просил компенсировать моральный вред, оценивая его в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гридасова Н.В., действующая по доверенности, поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила его удовлетворить.

Представители ОАО "НИПИ газпереработка" иск Молоховского В.Г. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Молоховскому В.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Молоховский В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, его представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Молоховским В.Г. исковых требований, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий были установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Молоховский В.Г. работал в ОАО "НИПИгазпереработка" с 08 февраля 2006г. в различных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 февраля 2006г. N 8 от 01 августа 2012 г. он занимал должность заместителя начальника отдела.

Согласно п. 5 трудового договора N 8 от 08 февраля 2006г. заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 5.11 должностной инструкции, в обязанности истца также входило: выполнение технического руководства процессом проектирования; проверка выполненной документации, расчетов; разработка проектной документации и защита её в экспертных организациях; разработка типовых конструктивных решений и узлов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан был добросовестно исполнять своим трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В свою очередь, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечив работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции достоверно было установлено, что приказом ОАО "НИПИгазпереработка" N 666-К от 11 сентября 2013 г. Молоховский В.Г. был отстранен от работы с сохранением дневного заработка с 11 сентября 2013 г. до окончания расследования, основанием явилось выявление фактов, позволяющих предположить использование работником оборудования работодателя в личных целях.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки было установлено, что заместитель начальника отдела строительного проектирования Молоховский В.В., помимо выполнения своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, неоднократно допускал в рабочее время и в личных целях разработку проектной документации (чертежей) для третьих лиц, не относящейся к трудовой функции. При этом истец использовал оборудование (компьютер и программное обеспечение), принадлежащее работодателю, в частности использовал корпоративную электронную почту Microsoft Outlook 2010, в личных целях, в рабочее время.

По факту данного проступка был оформлен акт проверки от 20 сентября 2013 г. и акт осмотра цифрового устройства от 20 сентября 2013 г.

Приказом ОАО "НИПИгазпереработка" от 19 сентября 2013 г. N 696-К на заместителя начальника отдела строительного проектирования Молоховского В.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был вынесен на основании письменного объяснения Молоховского В.Г. от 10 сентября 2013 г, служебной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности П.В. Новикова от 09 сентября 2013 г.

Приказом N700-К от 24 сентября 2013 г. истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81ТКРФ.

В свою очередь, основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности Новикова П.В. от 20 сентября 2013 г. о том, что истец разрабатывал чертежи в рабочее время и в личных целях на рабочем месте, используя оборудования работодателя.

Таким образом, суд законно посчитал, что доводы истца о том, что на него были наложены два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за один и тот же проступок, не обоснованны, в связи с чем, не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на Молоховского В.Г, при наличии непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания законно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Расчет с Молоховским В.Г. был произведен в день увольнения, выплачена была компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 08 февраля 2013 г. - 24 сентября 2013 г, дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 08 августа 2011 г. - 24 сентября 2012.

Учитывая, что увольнение истца ответчиком произведено в соответствии с нормами ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истца во взыскании морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Молоховский В.Г., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований заявителю, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________