Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3439/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Радужный" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустарев Николай Викторович обратился в суд с иском к ЖСК "Радужный", Тыщенко Андрею Владимировичу о признании соглашения от 16.04.2012 года ничтожным, признании договора об участии в ЖСК "Радужный" от 16.04.2012 года незаключенным и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 26.12.2011 г. между ним и Тыщенко А.В. в лице Городисского Э.П., действующего по доверенности, был заключен договор предварительной купли-продажи 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома, выраженную в виде литера "А" общей площадью 33,73 кв.м., расположенную в многоквартирном доме на 3 этаже дома, расположенного по адресу " ... " . В соответствии с условиями договора он передал Тыщенко А.В. 595 000 рублей в качестве аванса (полная сумма договора составляла 796 380 рублей из расчета 26000 руб./кв.м), а последний обязался не позднее 31.07.2013г. заключить с ним основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, после сдачи жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. До заключения договора Тыщенко А.В. предъявил ему свидетельство о праве на вышеуказанный земельный участок и показал сам участок, на котором был уже возведен цокольный этаж, также сообщил, что с документами на строительство у него все в порядке. Однако 16.04.2012 г., когда он встретился с Тыщенко А.В., чтобы передать последнему оставшуюся сумму, Тыщенко А.В. предложил подписать соглашение об изменении условий исполнения ранее заключенного договора. По данному соглашению Тыщенко А.В. передавал принятые от него денежные средства в размере 796 380 рублей ЖСК "Радужный", земельный участок по адресу Московская, 130, на котором должен был быть возведен дом, а последний обязался принять его в члены ЖСК "Радужный", и после завершения строительства дома, передать ему вышеуказанную квартиру. Председателем ЖСК, то есть лицом действующем от имени ЖСК, так же являлся Городисский Э.П. В обоснование заключения такого соглашения последний пояснил, что по Закону юридическому лицу будет гораздо проще построить и оформить все необходимые для ввода в эксплуатацию документы на многоквартирный дом, а частное лицо не может по Закону оформить многоквартирный дом. Поверив доводам Городисского, он подписал, как указанное соглашение, так и договор о вступлении в ЖСК "Радужный". Также Городисский попросил подписать акт приема-передачи денег в ЖСК, хотя формально он (истец) деньги (остаток) передал в руки Городисского. В сам ЖСК он денег не передавал, поскольку по правилам бухучета, деньги должен был принять кассир, и выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Однако, как он узнал в последствии, Тыщенко А.В. не выполнил и не мог выполнить перед ЖСК "Радужный" взятые на себя обязательства по Соглашению от 16.04.2012 г. Так исходя из ответа полученного им из администрации МО г.Краснодара в первой половине октябре 2012 г. 17.04.2012 г. Прикубанским районным судом г.Краснодара было принято решение о сносе самовольного строения - многоквартирного жилого дома по адресу Московская, 130. Из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 г., следовало, что на возведенное строение и земельный участок по адресу Московская, 130, судом был наложен арест.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, соглашение от 16,04.2012 г. являлось ничтожной сделкой в силу Закона. Договор об участии в ЖСК от 16.04.2012 г. не мог считаться заключенным, поскольку основанием к его заключению послужило трехстороннее ничтожное соглашение от 16.04.2012 г. Он не вносил по данному договору денежные средства (пай) в адрес ЖСК "Радужный", срок исполнения договора четко не был определен, между тем срок окончания строительства является существенным условием договора, которое в договоре отсутствует. В п. 1.1. Договора было указано, что предметом деятельности является участие члена в строительстве многоквартирного дома на участке по адресу Московская, 130 г. Краснодара, который принадлежит ЖСК на основании договора о совместной деятельности от 14.04.2013 г. Однако данное условие договора являлось недостоверным в силу причин указанных выше. Стороны к исполнению договора не приступили, поскольку с момента заключения договора какие- либо действия по строительству объекта Тыщенко А.В. не предпринимались. Тыщенко А.В. обманным путем забрал у него предварительный договор купли-продажи в момент написания соглашения, сказав, что договор не действует. Истец просил суд признать соглашение от 16.04.2012 года, заключенное между ним, Тыщенко А.В. и ЖСК "Радужный" ничтожным, договор об участии в ЖСК "Радужный" от 14.04.2012 года, заключенный между ЖСК "Радужный" и Кустаревым Н.В. незаключенным, взыскать с Тыщенко А.В. в его пользу 798 380 рублей переданные для строительство квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 140 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в иске, поддержали, требования уточнили, просили признать соглашение от 16.04.2012 года, заключенное между ним, Тыщенко А.В. и ЖСК "Радужный" ничтожным, договор об участии ЖСК "Радужный" от 14.04.2012 года, заключенный между ЖСК "Радужный" и Кустаревым Н.В. незаключенным, взыскать с Тыщенко А.В. в пользу истца 798 380 рублей переданные на строительство квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 104 рубля, судебные расходы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Представитель ЖСК "Радужный", действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Тыщенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 г. иск Кустарева Н.В. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЖСК "Радужный" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит суд в иске Кустареву Н.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Радужный" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя заявленные Кустаревым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что согласно акту передачи денег к предварительному договору от 26.12.2011 г., заключенного между Городисским Э.П., действующим по доверенности от имени Тыщенко А.В. и Кустаревым Н.В., последний передал Городисскому Э.П. денежные средства в размере 595 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую 1/60 долю в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/60 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, выраженную в виде литера "А" общей площадью 33,73 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2-м подъезде в жилом доме, находящуюся по адресу: " ... " .

Из материалов дела следует, что в апреле 2012 года был создан ЖСК "Радужный".

16.04.2012 года между Городисским Э.П., действующим по доверенности от имени Тыщенко А.В., Кустаревым Н.В. и ЖСК "Радужный" в лице председателя Городисского Э.П. было заключено Соглашение, из которого следовало, что ЖСК "Радужный" был создан для строительства жилого многоквартирного 6-этажного дома, расположенного на принадлежащем Тыщенко А.В. земельном участке, площадью 800 кв.м. по адресу: " ... " . Участок принадлежал Тыщенко А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2011 года, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Тыщенко А.В. должен был передать Кооперативу указанный в п.2 земельный участок для строительства. Между Тыщенко А.В. и Кустаревым Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N35, общей площадью с учетом балкона 33,73 кв.м. от 26.12.2001 года. Кустарев Н.В. передал Тыщенко А.В. в лице представителя по доверенности Городисского Э.П. денежные средства в размере 796 380 рублей в счет приобретения указанной квартиры.

Тыщенко А.В. обязался передать указанные денежные средства в Кооператив в пользу Кустарева Н.В. или иным, предусмотренным настоящим Соглашением способом выполнить свои обязательства. Кооператив гарантировал Кустареву Н.В. при вступлении в члены в ЖСК "Радужный" заключение договора об участии в жилищно-строительном кооперативе на условиях и за цену, соответствующих п.5 Соглашения.

Обязательства Тыщенко А.В. перед Кустаревым Н.В. по сдаче в эксплуатацию жилого многоквартирного 6-этажного дома в срок до 31.07.2013 года, заключению основного договора купли-продажи и передаче в собственность Кустареву Н.В. квартиры, указанный в п.5 стороны должны были прекратить с момента вступления Кустарева в кооператив.

Также, 16.04.2012 года между ЖСК "Радужный" в лице председателя Городисского Э.П. и Кустаревым Н.В. был заключен договор об участии в ЖСК "Радужный", предметом которого являлось участие члена кооператива в деятельности Кооператива по строительству жилого помещения (квартиры 35) в многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по адресу: " ... " , площадью 800 кв.м. принадлежащий Кооперативу на основании Договора о совместной деятельности от 14.04.2012 года.

Согласно п.4.1 данного Договора, сумма паевого взноса составил 796 380 рублей. Уплата паевого взноса была произведена в полном объеме (п.4.2).

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2012 года на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 130 был наложен арест, который был снят лишь определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2012 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно документе. Данное определение о снятии ареста вступило в силу 06.11.2012 года.

Согласно письму администрации МО г. Краснодар от 20.09.2012 года, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2012 были удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по " ... " . Исполнительный лист по сносу спорного строения 07.09.2012 года был направлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодару.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что соглашение от 16.04.2012 года, в котором Тыщенко А.В. распорядился земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, было заключено между сторонами в период действия ареста на указанный земельный участок и находящееся на нем строение, о чем он как собственник имущества естественно знал, а также об указанных обеспечительных мерах, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем указанное Соглашение и, соответственно, заключенный на основании Соглашения Договор об участии в ЖСК "Радужный" суд обоснованно признал недействительным.

Из требований ч.1, ч.3 ст. 166 ГК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в предыдущей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела акт передачи денег к договору об участии в ЖСК "Радужный" от 16.04.2012 года, из которого следовало, что ЖСК "Радужный" в лице председателя правления Городисского Э.П. и Кустарев Н.В. подписав указанный акт, подтвердили передачу денежных средств в кассу ЖСК "Радужный-1" в размере 796380 рублей согласно договору об участия в ЖСК Радужный".

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 796 380 рублей были переданы в кассу ЖСК "Радужный", суд первой инстанции законно взыскал с ЖСК "Радужный" в пользу истца денежные средства в размере 796 380 рублей, оснований для взыскания указанных денежных средств с Тыщенко А.В. в данном случае у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Радужный" в пользу Кустарева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 951 рубль.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, суд также законно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей и расходы за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ЖСК "Радужный", в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив исковые требования Кустарева Н.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________