Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2881/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей - Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.

по докладу - Юрчевской Г.Г.

при секретаре - Плиевой А.В.,

с участием прокурора - Гребенюк О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 2/9 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: ст. Полтавская, " ... " " ... " на основании заочного решения Красноармейского районного суда от 08.11.2011г ... В настоящее время в доме проживают ответчики: бывшая жена наследодателя - " Ф.И.О. "6 , дочь " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "7 , которые не являются членами ее семьи, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

" Ф.И.О. "6 , " Ф.И.О. "7 с иском не согласились, " Ф.И.О. "6 обратилась со встречным иском к " Ф.И.О. "5 о выделе супружеской доли и признании права собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 года она состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "8 , умершим " ... " года. В период брака совместно проживали в трехквартирном домовладении по " ... " в ст. Полтавской, в котором они произвели строительные работы по улучшению дома, увеличению жилой площади и ремонту квартиры, считает, данные улучшения являются неотделимыми и значительными, существенно увеличивающими стоимость квартиры, а потому " Ф.И.О. "6 имеет право на долю в реконструированной квартире N " ... " .

Просит признать реконструированную квартиру " ... " совместно нажитым имуществом супругов, доли в которой признаются равными, в связи с чем признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 1/9 долю в праве общей долевой собственности на весь трехквартирный дом по " ... " в ст. Полтавской. Также просит о признании права на 1/2 долю от земельного участка, прилегающего к квартире, что составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, расположенный по " ... " в ст. Полтавской.

Обжалуемым решением в иске " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Этим же решением встречные исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично.

Реконструированная квартира N " ... " расположенная по адресу: Краснодарский край, " ... " , ст. Полтавская, " ... " признана совместным супружеским имуществом " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "8

За " Ф.И.О. "6 признано право собственности на 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " , ст. Полтавская, " ... " , что составляет право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире " ... " дома " ... " по " ... " в ст. Полтавской.

Прекращено право собственности за " Ф.И.О. "5 на 1/9 долю общей долевой собственности на указанный жилой дом.

За " Ф.И.О. "5 сохранено право на 1/9 долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что составляет право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире " ... " дома " ... " по " ... " в ст. Полтавской.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "6 о признании земельного участка совместной супружеской собственностью отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "9 жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Представитель " Ф.И.О. "6 - " Ф.И.О. "10 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители третьих лиц Администрации Полтавского сельского поселения, Красноармейского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, Отдела УФМС по Краснодарскому краю в Красноармейском районе в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора " Ф.И.О. "4 , полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "6 с 2001 года по 29.05.2008 год состояла в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "8 , умершего " ... " года.

После смерти " Ф.И.О. "8 открылось наследство в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " , ст. Полтавская, " ... " и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

1/3 доля в праве на жилой дом согласно договора о безвозмездной передаче жилья от " ... " N 0774, соответственно была приобретена умершим до заключения брака с " Ф.И.О. "6 .

Решением Красноармейского районного суда от 17.11.2004 года за умершим " Ф.И.О. "8 было прекращено право собственности на 1/3 долю жилого дома и признано право собственности на 2/9 доли жилого дома.

На основании Постановлений главы Полтавского сельского округа N 779 от 17.09.2001 года N 129 от 26.02.2002 года в порядке приватизации, " Ф.И.О. "8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край " ... " ст. Полтавская " ... " .

В соответствии с заочным решением Красноармейского районного суда от 8.11.2011 года право собственности в порядке наследования на принадлежащие " Ф.И.О. "8 недвижимое имущество перешло к " Ф.И.О. "5 , в пользу которой было оставлено завещание.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции на основе собранных доказательств достоверно было установлено, что в период брака супругами Иващенко были произведены неотделимые улучшения, значительно повлиявшие на стоимость дома.

Ими были проведены ряд работ, в том числе относящихся к реконструкции спорной квартиры, а именно: залиты фундаменты монолитные бетонные, выложены стены из керамического кирпича, выполнено деревянное перекрытие, стропильная система и кровля из волнистых асбоцементых листов, бетонная подготовка под полы, установлены оконные и дверные блоки.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может

быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Факт выполненных работ по улучшению вышеуказанного домовладения, которое фактически представляет собой отдельную квартиру N 3, не оспаривают ни одна из сторон, кроме того значительность улучшений подтверждена градостроительным паспортом 2005 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2008г., техническим паспортом от 05.06.2007г., справкой архитектурно-градостроительного центра, заключением судебно-строительной экспертизы.

Заключение эксперта было сопоставлено судом как с актом обследования инженера-строителя " Ф.И.О. "11 от 16.08.2012 года, так и с показаниями свидетелей, другими доказательствами, а потому ссылки в апелляционной жалобе на односторонность оценки доказательств является необоснованным.

То обстоятельство, что разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию было впоследствии отменено администрацией Полтавского сельского поселения в виду того, что объект спора является недостроенным, не может быть принято во внимание, т.к. при рассмотрении дела, было установлено фактическое состояние квартиры и работы, которые проводились супругами Иващенко.

Формальными и не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора являются ссылки апеллянта на отсутствие согласия на переустройство квартиры других участников долевой собственности, которые каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, а также нарушение при реконструкции квартиры строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 относительно применения срока исковой давности, оценки значительности улучшений были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение иска " Ф.И.О. "6 о выделе супружеской доли и признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначальных требований " Ф.И.О. "5

В силу ст. 209 ГК РФ " Ф.И.О. "6 , и соответственно " Ф.И.О. "7 , на основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ как член семьи " Ф.И.О. "6 вправе пользоваться спорной квартирой и не подлежат выселению.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: