Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5377/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " Ф.И.О. "5 в интересах недееспособного " Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "12 о признании недействительными договора дарения земельного участка с жилым домом и договора купли-продажи транспортного средства, обосновав тем, что она является опекуном недееспособного

" Ф.И.О. "6 , " ... " года рождения. Отцом, которого является " Ф.И.О. "8 , умерший " ... " года. За период с 01.10.2012 г. по

19.10.2012 г. были совершены сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, " ... " , " ... " . Согласно договора дарения от " ... " " Ф.И.О. "8 в лице " Ф.И.О. "9 подарил своей жене " Ф.И.О. "7 вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее " Ф.И.О. "8 на праве собственности. " ... " " Ф.И.О. "8 с " Ф.И.О. "12 заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, " ... " года выпуска. Полагает, что полагает, что в силу имеющегося заболевания " Ф.И.О. "8 не имел физической возможности подписывать документы. В связи с чем, по ее мнению подписи в доверенности и договоре купли-продажи автомобиля выполнены не умершим " Ф.И.О. "8 .

В судебное заседание истица не явилась. Ответчики и представитель " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "10 иск не признали.

Третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа " Ф.И.О. "11 пояснила, что умерший " Ф.И.О. "8 обращался к ней лично. Он четко и ясно отвечал на поставленные Чеботаревой вопросы относительно доверенности и завещания. Сомнений в его недееспособности у нее не возникло. Все документы " Ф.И.О. "8 подписывал лично в ее присутствии без посторонних лиц.

Оспариваемым решением в иске " Ф.И.О. "5 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, не была дана объективная оценка представленным доказательствам. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении посмертной почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "8 , в интересах которого по доверенности от " ... " действовал " Ф.И.О. "9 подарил " Ф.И.О. "7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... " , ст. Полтавская, " ... " , сделка была зарегистрирована в УФСГР по Краснодарскому краю " ... " года.

" ... " " Ф.И.О. "8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ " ... " от " ... " года.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная умершим на имя " Ф.И.О. "9 , соответствовала требованиям действующего законодательства, содержала полномочия по дарению " Ф.И.О. "7 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, " ... " , " ... " .

( л.д. 11).

Объективных оснований, подтверждающих доводы истца, о том, что доверенность не подписывалась " Ф.И.О. "8 , в деле не имеется, судом первой инстанции таковых обстоятельств не установлено.

Наоборот, из показаний нотариуса Красноармейского нотариального округа " Ф.И.О. "11 следует, что умерший " Ф.И.О. "8 обращался к ней лично. Доверенность и завещание подписывал лично в ее присутствии без посторонних лиц.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что " Ф.И.О. "8 на момент заключения сделки договора дарения, подписания доверенности находился в состоянии не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Красноармейского районного суда от 27.02.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2013 года, было отказано истице в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по указанному основанию.

По сути жалобы истица приводит аналогичные доводы, которые уже были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Также судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи автомобиля от " ... " года, заключен лично " Ф.И.О. "8 с " Ф.И.О. "12 .

Указанный договор соответствует положениям ст. 224,225 ГК РФ, нормам глав 14,20,30 ГК РФ.

Между тем, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на автомобиль ВАЗ 2121, г/н " ... " от " Ф.И.О. "8 к " Ф.И.О. "12 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов.

Согласно сообщения N 38 от 21.02.2013 года МРЭО ГИБДД Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов вышеуказанный автомобиль принадлежит " Ф.И.О. "12 .

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ в проведении заочной посмертной амбулаторной почерковедческой экспертизы подписей умершего " Ф.И.О. "8 обоснован, поскольку истицей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены достоверные образцы подписи " Ф.И.О. "8 .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал " Ф.И.О. "5 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: