Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путина А.Н. на решение Геленджикского городского суда от 03.12.2013 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисник Р.Я. обратилась в суд с иском к Путину А.Н., Марееву A.M. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в размере " ... " ., компенсации морального вреда в размере " ... " ., а также о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с " Ф.И.О. "5 , действующим в интересах " Ф.И.О. "6 соглашение о задатке в сумме " ... " руб. в счет предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной в " ... " , принадлежащей " Ф.И.О. "6

Истица отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры в связи с возникшими сомнениями по поводу предполагаемой сделки.

Суд взыскал с " Ф.И.О. "5 " Ф.И.О. "7 солидарно в пользу " Ф.И.О. "4 " ... " руб., в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных задатком.

Суд также взыскал с " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7 солидарно в пользу " Ф.И.О. "4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что он был лишь представителем " Ф.И.О. "6 , кроме того истице возвращена часть денег в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований " Ф.И.О. "4

В судебном заседании установлено, что спорная квартира " ... " принадлежит на праве собственности " Ф.И.О. "6

" Ф.И.О. "5 , который якобы действовал от имени " Ф.И.О. "6

при заключении соглашения о задатке в счет будущего договора купли-продажи спорной квартиры не имел полномочий действовать от имени " Ф.И.О. "6

Из материалов дела не следует, что " Ф.И.О. "6 одобрила в последующем соглашение о задатке при продаже её квартиры.

В материалах дела отсутствует доверенность от " Ф.И.О. "6 на имя " Ф.И.О. "5 на совершение договора купли- продажи принадлежащей ей квартиры. " Ф.И.О. "7 вообще никаких сделок с " Ф.И.О. "4 не заключал.

С учетом ч.1 ст. 183 ГК РФ соглашение о задатке от 01.10.2013г. нельзя считать заключенным от имени " Ф.И.О. "6

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков солидарно " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от " ... " отменить в части взыскания с " Ф.И.О. "5 , " Ф.И.О. "7 солидарно в пользу " Ф.И.О. "4 " ... " руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " ., по делу вынести новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "4 о взыскании с " Ф.И.О. "5 , " Ф.И.О. "7 солидарно " ... " руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: