Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1859/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Бендюка А.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 о признании сделки недействительной по основаниям притворности.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "3 признал исковые требования " Ф.И.О. "1 .

" Ф.И.О. "2 лично и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного иска.

" Ф.И.О. "4 , надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2013 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 удовлетворены.

Признана недействительной (по основаниям притворности) сделка, заключенная между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 по передаче в дар " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом лит " ... " " ... " по " ... " и на " ... " доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " .

К договору дарения " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом литер " ... " " ... " по " ... " и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " применены последствия недействительности притворной сделки, применены правила по сделке, которую стороны имели в виду, а именного договора купли-продажи.

Переведены на " Ф.И.О. "1 права и обязанности покупателя по сделке об отчуждении " ... " доли в праве общей собственности на жилой дом лит. " ... " " ... " по " ... " и на " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " .

Договор дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " " ... " по " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " , заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "4 , признан недействительным.

Из незаконного владения " Ф.И.О. "4 истребованы " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " " ... " по " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " .

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11 ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "12 , представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "13 , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление " Ф.И.О. "1 , суд первой инстанции сослался на то, что " Ф.И.О. "3 в судебном заседании признала исковые требования " Ф.И.О. "1

Судом применено положение статьи 250 ГК РФ и указано о нарушении при заключении сделки продаже доли преимущественного права " Ф.И.О. "1 .

Кроме того, судом также указано, что в период действия обеспечительных мер " Ф.И.О. "2 подарила принадлежащие ей " ... " доли в праве общей долевой собственности жилого дома N " ... " по " ... " " Ф.И.О. "4 .

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м. " ... " по " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв. м. с кадастровым " ... " , на котором расположено домовладение. Согласно выписки из ЕГРП от 23 апреля 2013 года сособственниками жилого дома являлись - " Ф.И.О. "3 , получившая в собственность по " ... " долю в порядке наследования по завещанию, " Ф.И.О. "14 , получивший в собственность " ... " долю также по завещанию.

16 мая 2013 года между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 заключен договор доли в праве общей долевой собственности на жилое строение и земельный участок.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется другой стороне передать вещь в собственность либо имущественное право требования к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанность перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что сделка, заключенная между " Ф.И.О. "15 и " Ф.И.О. "2 носила возмездный характер, поскольку фактически стороны совершили сделку купли продажи, а именно, " Ф.И.О. "3 продала принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок под ним " Ф.И.О. "2 за " ... " рублей, которая в свою очередь приобрела " Ф.И.О. "3 однокомнатную квартиру в городе Белореченске за цену в " ... " рублей, обязалась выплатить в срок до конца июля 2013 года " ... " рублей.

26 мая 2013 года, " Ф.И.О. "16 действуя от имени " Ф.И.О. "2 , передал " Ф.И.О. "3 расписку, содержащую в себе обязательство выплатить последней в срок до 1 июля 2013года " ... " рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на расписку " Ф.И.О. "3 в том, что она приняла сумму в размере " ... " рублей от " Ф.И.О. "16 в счет продажи доли в домовладении и земельном участке по " ... " N " ... " в " ... " , что в свою очередь подтверждается выпиской с расчетного счета " Ф.И.О. "3 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, не учел, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки должны быть доказаны определенными средствами и способами доказывания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон, не могут быть признаны допустимыми.

Положения частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ указывают на особенности проверки достоверности письменных доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить их достоверность, с целью установления, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; с помощью какого технического приема выполнено копирование; гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; каким образом сохранялась копия документа.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.

Истец в обоснование заявленного иска представила лишь копии письменных доказательств; ни одна из представленных копий документов, в том числе оспариваемых договоров судом в подлинном виде не исследовалась, что следует из протоколов судебных заседаний, равно как и сами копии договоров (протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции проигнорирован такой важный критерий в оценке доказательств, как непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Представителям истца и ответчика " Ф.И.О. "3 не смогли представить подлинники указанных документов суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 7 ст. 67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".

Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен - факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; оригинал документа суду не передан.

При наличии совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2013 года подлежит отмене, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по делу надлежит принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового явления " Ф.И.О. "1 .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "11 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение суда.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 о признании недействительной (по основаниям притворности) сделки, заключенной между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 , применении последствий недействительности притворной сделки, применены правила по сделке, которую стороны имели в виду, переводе на " Ф.И.О. "1 права и обязанности покупателя, признании договора дарения " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " А по " ... " и земельный участок, заключенный между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "4 недействительным, истребовании из незаконного владения " Ф.И.О. "4 " ... " доли в праве общей долевой собственности на домовладение " ... " А по " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: