Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Майорова А.П.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Харченко Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля-12 марта 2014 года апелляционные представления государственного обвинителя Харченко Я.С. и заместителя прокурора К. и апелляционные жалобы адвоката Сорокового И.И., в защиту интересов осужденного Лось А.; адвоката Никитиной О.Ю., в защиту интересов осужденного Кураева С.И.; осужденного Кураева С.И.; осужденного Лукаш С.М.; осужденного Иванова И.И.; осужденного Лукаш О.М.; адвоката М. , в защиту интересов осужденного Лукаш О.М., на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года, которым

Кураев С.И. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , гражданин " ... " , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лось А. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , гражданин " ... " , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванов И.И. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , граждан " ... " , ранее судимый:

- 06 марта 2002 года Туапсинским районный судом Краснодарского края по п. "в" ч.3 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Элистинского городского суда от 23 августа 2004 года его действия переквалифицированы на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Элистинского городского суда от 05 ноября 2004 года Иванов И.И. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно;

- 23 марта 2006 года мировым судьей судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Иванову И.И. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") (по эпизоду от 26 февраля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") (по эпизоду от 09 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лукаш С.М. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , гражданин " ... " , ранее судим:

- 20 февраля 2003 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2005 года освобожден условно-досрочно;

- 24 мая 2006 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70, 79 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа;

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Лукаш О.М. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , гражданин " ... " , ранее судимый:

- 24 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 12 ноября 2008 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ч.1 ст.231, ч.1 ст.231 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 06 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N252 Апшеронского района Краснодарского края от 06 декабря 2012 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, заменив неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначено Лукаш О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кураев М.И. , " ... " года рождения, уроженец " ... " , гражданин " ... " , ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В отношении Песковой Н.Н. и Пруткова П.Г. апелляционных представлений не вносилось, жалоб не подавалось, в связи с чем приговор в их отношении вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Харченко Я.С., поддержавшего апелляционные представления и просившего приговор суда изменить по их доводам; объяснения адвоката Маховицкого Л.Н., действующего в защиту интересов осужденного Кураева М.И., просившего представление прокурора не удовлетворять; объяснения осужденного Лось А. и его адвоката Сорокового И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного Кураева С.И. и его адвоката Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить; объяснения осужденного Иванова И.И. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного Лукаш С.М. и его адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить; объяснения осужденного Лукаш О.М. и его адвоката Чамалиди Д.А., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кураев С.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Лось А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Иванов И.И. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств; покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Лукаш С.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Лукаш О.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор суда в отношении Кураева М.И. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Также просит направить уголовное дело в отношении Кураева М.И. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления считает приговор в части оправдания Кураева М.И. незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по его мнению, суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Кураева М.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, а государственное обвинение дало оценку всем доказательствам, добытым в ходе судебного следствия. Полагает, что направленность умысла подсудимого Кураева М.И. органами предварительного следствия установлена в полном объеме, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. По его мнению, факт просеивания Кураевым М.И. семян мака от сорности подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимого Лось А., которые суд также не взял во внимание при постановки приговора, трактовав их в пользу невиновности Кураева М.И. Автор представления считает, что версия подсудимых Кураева С.И., Кураева М.И. и Лось А. о том, что механический отсев мусора из семян мака они производили по указанию потенциальных легальных клиентов организации (хлебопекарен и булочных) не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств в ходе судебного следствия. Суд в своем приговоре указал, что в показаниях свидетеля П. отсутствуют сведения о противоправной деятельности Кураева М.И., при этом, по его мнению, он не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям данного свидетеля. По всем описаниям свидетеля П. внешность мужчины схожа с Кураевым М.И., однако в ходе проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, П. не опознал в представленных ему лицах-статистах (среди которых был Кураев М.И.) лицо, о котором он сообщил в своем допросе. При этом, после проведения следственного действия - предъявления лица для опознания следователю, от П. поступило заявление, в котором он просил осуществить его дополнительный допрос, в котором он пояснил, что умышленно не опознал среди статистов Кураева М.И., так как опасался за свою жизнь (однако какие-либо угрозы в его адрес не поступали), хотя узнал среди них лицо, о котором сообщал следователю в ходе своего первоначального допроса. Автор представления утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что Кураев М.И. определенно причастен к незаконному обороту наркотических средств - "маковая солома" и "опий - свернувшийся сок мака снотворного", в том числе обнаруженных в тайнике под подиумом складского помещения. Осведомленность Кураева М.И. о наличии в семенах мака в виде примеси наркотических средств, по мнению государственного обвинителя, подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу от 15.05.2012 года, согласно которому Кураев М.И. показал, что семена мака брал на полу, просеивал, а мусор, т.е. соломку маковую

с примесью мака складывал отдельно в мешки. Кроме того, он считает, что судом не дана должная оценка личности подсудимого Кураева М.И., являющегося отставным сотрудником МВД РФ по " ... " (ввиду достижения выслуги, дающей право ухода в отставку). Указанные данные о личности Кураева М.И. дают основания автору представления полагать, что Кураев М.И. ранее, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, имел соответствующие познания в области уголовного судопроизводства, в том числе незаконного оборота наркотических средств. В связи с вышеуказанным он полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кураева М.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и незаконно оправдал его по настоящему уголовному делу.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель К. считает приговор в части оправдания Кураева М.И. и в части Кураева С.И. и Лось А. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его в отношении Кураева С.И. и Лось А., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном в судебном заседании и неправильном применении уголовного закона. Также просит переквалифицировать действия Кураева С.И. и Лось А. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что суд, по предложению государственного обвинителя, квалифицируя действия Кураева С.И. и Лось А. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, объединил эпизод преступной деятельности подсудимых по факту покушения на сбыт семян мака, содержащих наркотическое средство, Иванову И.И. " ... " и эпизод приготовления к сбыту наркотических средств, содержащихся в семенах мака, изъятых сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска в городе " ... " " ... " года. Указанные эпизоды органом предварительного расследования вменялись Кураеву С.И. и Лось А. отдельно и объединение их в один эпизод является, по мнению государственного обвинителя, незаконным, в виду соединения двух неоконченных преступлений, а именно покушения и приготовления. Тем самым он полагает, что суд, постановляя приговор, в данной части ухудшили положение подсудимых Кураева С.И. и Лось А., вменив наиболее тяжкий состав.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковой И.И. в защиту интересов осужденного Лось А. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и признать Лось А. невиновным в предъявленном ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать с правом на реабилитацию. Автор жалобы полагает, что квалификация инкриминируемого его подзащитному преступления не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом. Такая оценка, по мнению защиты, ошибочна и при ее формулировании оставлены без учета и внимания содержание Постановления N 14 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". По мнению адвоката, из показаний его подзащитного и допрошенных в ходе судебного следствия подсудимых

следует, что Лось А. никогда их не видел, диалога с подсудимыми касаемо качества мака и его наркотического эффекта он не вел. Полает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие вину Лось А., в связи с чем наличие его умысла в совершении преступления отсутствует. Так, Лось А., являясь представителем по доверенности ИП З. , имел полный допустимый пакет документов на данный пищевой мак, позволяющий его реализацию на рынке оптово-розничной торговли и был вправе заключать договоры поставки пищевого мака от имени ИП З. с ИП Кураевым С.И., что, по мнению автора жалобы, указывает на ведение законного бизнеса, связанного с реализацией пищевого мака. Он считает недопустимым суду ссылаться на предположения, содержащиеся в тексте объяснения, полученного в " ... " года от Лось А. сотрудниками РУФСКН " ... " , на предмет осведомленности Лось А. о том, что семена пищевого мака, проданные ИП Б. в " ... " , имеют примеси наркотических средств. Полагает, что делать ссылку в приговоре даже на косвенные обстоятельства, не имеющие значение для дела, недопустимо, просит суд отнестись критически к данному доказательству. Указывает, что в допросах представителей таможенных органов, которые непосредственно участвовали в отборе проб из поставленной партии пищевого мака польской фирмой БНИ в " ... " , они подтвердили соблюдения всех таможенных процедур декларанта. Кроме того, адвокат обращает внимание, что органами следствия РУФСКН был выделен материал и направлен в следственный комитет для проведения проверки в экспертном учреждении ФТС " ... " . При проведении проверки следственными органами действия эксперта Сендюкова, проводившего исследование семян пищевого мака, были признаны законными, в связи с чем органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФТС. Суд в приговоре указывает на несоблюдение условий хранения органами РУФСКН доказательств по делу, а именно семян пищевого мака, в связи с чем при условии назначении дополнительной экспертизы могут быть недостоверные выводы исследования. По мнению автора жалобы, именно эти обстоятельства явились нецелесообразными в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, назначение которой могло объективно решить все вопросы и противоречия в применяемых методиках исследования экспертов РУФСКН и специалиста ФТС на предмет наличия либо отсутствия наркотических средств в семенах растения мак пищевой, изъятого в складском помещении. Кроме того, он полагает, что указанные обстоятельства недопустимы, так как грубо нарушают право подсудимых на реализацию своих процессуальных прав в суде, предусмотренных законом. Адвокат считает, что стороной обвинения каких-либо дополнительных доказательств виновности Лось А. представлено не было, доводы защиты не опровергнуты, вследствие чего он полагает, что выводы суда о наличии в действиях Лось А. состава преступления носят исключительно предположительный характер. По его мнению, ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует какую-либо форму вины его подзащитного Лось А. На взгляд автора жалобы, представленные стороной обвинения обвинительные доказательства в адрес его подзащитного сомнительны и возможности получения новых доказательств исчерпаны. Он также обращает внимание, что не стремиться увести подсудимого Лось А. от ответственности или помочь ему избежать наказания, а констатирует факт умышленного вовлечения Лось А. в искусственно созданную ситуацию.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Ю. в защиту интересов осужденного Кураева С.И. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного, поскольку судом первой инстанции не мотивировано отказано в проведении повторной химической экспертизы. Также она считает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и специалистов противоречат друг другу. По ее мнению, это противоречие в ходе судебного разбирательства не было устранено. Полагает, что суд оставил без внимания документы, подтверждающие законность происхождения пищевого мака, обнаруженного в складском помещении, а также не дал оценку документам таможенных органов. Кроме того, адвокат считает, что судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежал пищевой мак, изъятый на складе. Обращает внимание, что мак соответствует европейским стандартам, ГОСТам и успешно прошел таможенную экспертизу. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обращает внимание, что судом было отказано в неоднократных ходатайствах Кураева С.И. об ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что Кураеву С.И. было дано два часа на ознакомление с материалами дела в объеме 17 томов. Обращает внимание, что судом было отказано в ходатайстве Кураева С.И. в ознакомлении с частями протокола судебного заседания, заявленного им в ходе процесса.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Никитина О.Ю. просит приговор в отношении Кураева С.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст.73 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре". Указывает, что стороной защиты и в ходе следствия, и в ходе суда неоднократно заявлялись ходатайства о проведении химической экспертизы для установления идентичности мака, но они были оставлены без удовлетворения. Кроме этого, она считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что это был один и тот же мак. Полагает, что ни у Иванова И.И., ни у Лукаш С.М. не изымали ни одного мешка хоть чем-то напоминающего мешки, находящиеся на складе на " ... " этом она отмечает, что следствием и судом было отказано стороне защиты в проведении экспертизы на установление идентичности мешков на складе на " ... " и мешка, изъятого при проведении обыска у Иванова И.И., а также для установления идентичности мака на складе в городе " ... " и мака, изъятого Лукаш С.М. Автор жалобы обращает внимание, что наркосодержащие вещества находились исключительно в упакованных польской фирмой мешках пищевого мака, и Кураев С.И. не имел никакого отношения к внутреннему содержанию этих мешков. Утверждает, что Кураев С.И. расфасовкой и упаковкой мака не занимался, содержимого мешков не касался, кроме того, складское помещение на " ... " арендовал Лось А., а не Кураев С.И. По ее мнению, ни следствием, ни судом не установлено на момент обыска " ... " кому принадлежит, в каком размере, объеме и количестве пищевой мак, который находился на складе. Автор жалобы считает, что по настоящему уголовному делу не установлено доказательств, свидетельствующих об умысле Кураева С.И., направленном на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он не был уведомлен о содержимом запечатанных мешков и пакетов с маком, приобретенных им у оптовых поставщиков данного товара (фирма БНИ и ИП З. ), а о наличии сорных примесей Кураеву С.И. не было известно на момент приобретения этого мака. Полагает, что эти доводы судом не были приняты во внимание и не дана им соответствующая оценка. Кроме того, адвокат отмечает, что отсутствуют доказательства, в том числе и свидетельские, о том, что Кураев С.И. знал о том, что мак является наркосодержащим и что в пакетах и мешках с пищевым маком находится маковая солома, а также то, что именно Кураев С.И. имел намерения реализовать им данное наркотическое средство. По ее мнению, судом в полной мере не дана оценка всем заключениям специалистов, экспертов и допросов специалистов и экспертов в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в своих жалобах на действия следователя Кураев С.И. неоднократно указывал, что постановления о назначении экспертизы были ему предоставлены уже после ее проведения и таким образом было нарушено его право на защиту. Доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Кураева С.И., направленном на сбыт маковой соломы, материалы дела, по мнению автора жалобы, не содержат. Считает, что преступление он не совершал, умысла на сбыт наркотических средств не имел. Кроме того, обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертами был нарушен ГОСТ 10852-86 ? правила приемки и методы отбора проб семян масляничных культур. Полагает, что у Кураева С.И. имелась заведомая неосведомленность о несоответствии качества изготавливаемой производителем пищевой продукции и наличии содержащихся в ней примесей, и что, таким образом, он не может нести уголовную ответственность.

В апелляционной жалобе осужденный Кураев С.И. с приговором не согласен, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить, уголовное дело в его отношении прекратить. Полагает, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Полагает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела сотрудниками РУФСКН были допущены нарушения закона, что, по его мнению, выражалось в фальсификации материалов уголовного дела, искусственном раздувании значимости дела, с целью демонстрации якобы высоких показателей своей работы. Он не согласен с рядом вменяемых ему эпизодов, поскольку в период с " ... " в городе " ... " не было продано ни одного килограмма пищевого мака. Кроме того, он обращает внимание на то, что судом проигнорированы заявленные ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по маку, изъятому в городе " ... " и городе " ... " . У автора жалобы вызывает недоумение тот факт, что он и Лось А. были предупреждены и знали, что мак, реализуемый со склада в городе " ... " , имел наркотические примеси. Указывает, что данная партия пищевого мака прошла все необходимые таможенные процедуры и ИП З. получила документы на их реализацию. Считает, что материалами дела не доказано вменяемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд отказал ему в ходатайстве о повторной экспертизе, в том числе на идентичность мака. Суд также проигнорировал тот факт, что этот же мак фигурировал в деле " ... " по городу " ... " , по которому оправданы все подсудимые. Автор жалобы полагает, что суд ошибочно вменил ему хранение пищевого мака, поскольку к складу в городе " ... " он не имеет никакого отношения. Указывает, что за весь период предварительного следствия им было подано множество ходатайств и ни одно из них не было удовлетворено, большинство из них не были приобщены к материалам дела. Осужденный полагает, что следователем были нарушены его права на защиту, поскольку его вынудили обманным путем написать о том, что он ознакомлен с материалами дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кураев С.И. считает, что квалификация преступления не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом уголовного дела и просит приговор в его отношении отменить, признать его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать его с правом на реабилитацию. Считает, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств и веществ, также не было договоренностей с потребителями наркотических веществ. Указывает, что у него был полный пакет документов на данный пищевой мак, позволяющий его реализацию на рынке оптово-розничной торговли, цена была кондитерского рынка, все документы, подтверждающие законность его действий, в ходе выемки им были добровольно выданы. Представленные стороной обвинения доказательства в его адрес кажутся ему сомнительными, а возможности получения новых доказательств - исчерпаны. Автор жалобы также полагает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует какую-либо форму его вины. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, носят предположительный характер. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу нарушает его права, предусмотренные законом. Считает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств его виновности, а его доводы, также как и доводы его защиты не были опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Лукаш С.М. с приговором суда не согласен, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, уголовное дело прекратить. Автор жалобы указывает, что он не имеет никакого отношения к Ростовской семечке. Полагает, что следователь П. сфальсифицировал доказательства по делу. Кроме того, у него дома изъяли семечку, которая не содержит наркотиков, продается в магазинах. Обращает внимание что судом было отказано в ходатайстве о повторной экспертизе, в уголовном деле имеется множество следственных и судебных ошибок.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И. с приговором суда не согласен, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана материалами дела. Автор жалобы также полагает, что в ходе предварительного расследования сотрудниками РУФСКН во главе со следователем П. были допущены грубейшие нарушения, которые выражались в фальсификации материалов уголовного дела, искусственном раздувании значимости дела с целью демонстрации высоких показателей своей работы. Осужденный указывает, что его осудили за маковую семечку, которой не было, что, по его мнению, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в ходе допроса подсудимая Пескова Н.Н. " ... " подтвердила, что у нее в ходе обыска изъяли желтые пачки пищевой семечки, это же подтвердил Лукаш С.М., свидетели В. и А. также на судебном заседании Лукаш О.М. дал показания, что он ездил за пищевой семечкой в " ... " и " ... " для Лукаш С. . Обращает внимание, что Лукаш С.М. дал показания о том, что согласился сделать у него закупку под шантажом сотрудников РУФСКН, сфальсифицировал улики, что трех тысяч не было. Обращает внимание, что никто не видел понятого К. и Д. , на его вопросы в ходе судебного разбирательства К. не дал ни одного внятного ответа. На все их ходатайства был дан отвод. Обращает внимание, что ему вменяют эпизоды, с которыми он категорически не согласен. Он знал, что Лукаш С.М. был наркозависим, но помочь ему ничем мог, о чем ему сообщил. Указывает, что он знал, что семечка не наркотическая, так как они вместе ездили в " ... " и брали ее на пробу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванов И.И. полагает, что все его заявления и жалобы рассматривались с нарушением УПК РФ, кроме того, он считает, что имело место фальсификация доказательств по делу и просит приговор в его отношении отменить, признать его невиновным по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать с правом на реабилитацию. Автор жалобы утверждает, что ему инкриминировали и его осудили за другую кондитерскую семечку из мака.

В апелляционной жалобе осужденный Лукаш О.М. с приговором суда не согласен, считает его слишком суровым и просит применить к нему ст.10 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), снизить ему срок наказания до минимального. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указывает, что вину признает частично, так как он не согласен в части совершения преступления по предварительному сговору и сбыту наркотических средств и веществ. По мнению автора жалобы, в его отношении не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не были исследованы доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении, кроме того, все обвиняемые показали, что между ними не было сговора.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного Лукаш О.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Лукаш О.М. - прекратить, за отсутствием состава преступления. Меру пресечения в его отношении просит отменить, из-под стражи его освободить. Автор жалобы считает, что суд не установил и в приговоре не указал место и время совершения преступления - предварительной договоренности Лукаш О.М. с Лукаш С.М. и Песковой Н.Н. о совершении преступления - сбыте наркотических средств "маковой соломы". Никаких доказательств о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств Лукаш О.М. с Лукаш С.М. и Песковой Н.Н., по его мнению, не было приведено. Кроме того, он считает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершал Лукаш О.М. Адвокат также полагает, что действия его подзащитного следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, а не в их сбыте. Обращает внимание, что Лукаш О.М. является пособником в незаконном приобретении маковой соломы " ... " в количестве 0,64 гр. и " ... " в количестве 0,25 гр., что не образует значительного размера и не влечет уголовной ответственности, вследствие чего, по мнению автора жалобы, в действиях Лукаш О.М. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукаш О.М. - государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он считает, что в отношении Лукаш О.М. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукаш С.М. - государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он считает, что в отношении Лукаш С.М. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокового И.И. - государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного Лось А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Он считает, что доводы жалобы являются немотивированными, поскольку в отношении Лось А. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. - государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного Кураева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он считает, что доводы жалобы являются немотивированными, поскольку в отношении Кураева С.И. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Никитиной О.Ю. - государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного Кураева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б. в защиту интересов оправданного Кураева М.И. считает, что оправдательный приговор в отношении его подзащитного является законным и обоснованным, постановлен в полном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова И.И. государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он считает, что доводы жалобы являются немотивированными, поскольку в отношении Иванова И.И. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кураева С.И. государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Он считает, что доводы жалобы являются немотивированными, поскольку в отношении Кураева С.И. судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кураева С.И. государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы он находит немотивированными и считает, что вина Кураева С.И. установлена совокупностью полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Иванова И.И. государственный обвинитель Харченко Я.С. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы он находит немотивированными и считает, что вина Иванова И.И. установлена совокупностью полученных в ходе расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах, в дополнениях на них, а также в возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных и невиновности оправданного Кураева М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу их осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Осужденные Кураев С.И., Лось А. и Иванов И.И. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Осужденные Лукаш С.М. и Лукаш О.М. свою вину признали частично.

Согласно показаниям осужденного Кураева С.И., он является индивидуальным предпринимателем. В " ... " он познакомился с гражданином " ... " Лось А. . Они решили заняться совместной предпринимательской деятельностью, осуществлять реализацию кондитерского мака и начинок с добавлением мака. При этом Лось А., как сотрудник польской фирмы "БНИ", должен был обеспечить поставку товара в " ... " , а он должен был искать рынок сбыта продукции "БНИ" в сфере кондитерского производства. Семена мака поставлялись через таможенную границу. Они были исследованы таможенным специалистом и было дано заключение, что в них наркотические средства отсутствуют. Реализацией семян мака занимался как он, так и Лось А. Их деятельность была совместной, согласованной и зависела друг от друга. В " ... " года он лично в качестве образца продал небольшое количество семян мака Иванову И.И. и братьям Лукаш, а через 2 недели продал Иванову И.И. мешок семян мака, массой 50 кг с маркировкой 2. Иванов И.И. пояснил, что является снабженцем частной пекарни в городе " ... " и предоставил доверенность ИП и его реквизиты. " ... " в арендуемом ими складе N " ... " , расположенном на территории оптово-розничной базы " " ... " ", в его присутствии и присутствии Лось А. сотрудники наркоконтроля произвели обыск и изъяли все мешки с семенами мака, а также документы и телефоны.

Осужденный Лось А. подтвердил показания Кураева С.И., при этом Иванова И.И. и братьев Лукаш он не знает, ему ничего не было известно о реализации им мака. Кроме того, в судебном заседании Лось А. показал, что в " ... " его и Кураева С.И. допрашивали сотрудники УФСКН России по " ... " . В ходе допроса они сообщили им и отразили это в протоколе, что в реализовываемых ими семенах мака, в том числе и французских семенах мака, содержатся примеси наркотических средств. Однако, учитывая, что все необходимые разрешительные документы у него имелись, никаких мер к проверке или к прекращению реализации семян мака ни он, ни Кураев С.И. не приняли, а наоборот, они решили продолжить совместно реализовывать семена мака.

Согласно показаниям осужденного Иванова И.И., он употребляет наркотические средства, в том числе изготавливает наркотические средства с помощью обработки семян растения мак. С Лукаш С.М. и Лукаш О.М. он давно знаком и неоднократно совместно с ними употреблял наркотические средства. Он покупал у Кураева С.И. семена растения мак со склада N " ... " , расположенного в городе " ... " по " ... " . Информацию о продаже мака ему сообщил Лукаш С.М. Первый раз он ездил к Кураеву С.И. вместе с братьями Лукаш в " ... " , тогда они приобрели несколько килограмм семян растения мак для пробы. Семена растения мак они приобретали исключительно для изготовления и употребления наркотического средства. Позже он еще дважды приезжал к Кураеву С.И. и приобретал у него каждый раз по мешку семян мака, массой 30 - 50 кг. Кураеву С.И. же сообщал, что занимается реализацией семян мака пекарням на территории " ... " и " ... " . По инкриминируемым Иванову И.И. эпизодам преступлений от " ... " и " ... " Иванов И.И. показал, что по просьбе Лукаш С. он неоднократно передавал его брату Лукаш О. семена растения мак для дальнейшего изготовления из них наркотических средств, при этом количество передаваемых семян мака он не помнит, так как это он делал на совместно выгодных условиях. В части контрольной закупки, произведенной у него " ... " Лукаш С.М., Иванов И.И. показал, что действительно Лукаш С.М. приезжал к нему и просил дать ему семена растения мак с примесями наркотических средств. Он согласился и позволил Лукаш С.М. самому бесплатно взять мак из находящегося у него дома мешка семян мака. Лукаш С.М. взял семена мака, из которых тут же изготовил себе наркотическое средство и употребил его. После чего он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него из дома семена мака и деньги. Однако деньги он у Лукаш С.М. не брал, обнаруженные у него дома семена мака он хотел в дальнейшем продать пекарням. Также Иванов И.И. подтвердил, что при исследовании в судебном заседании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в них отражены, в том числе, и его телефонные переговоры, содержание которых верно указано в протоколах.

Лукаш С.М. в судебном заседании показал, что он и его брат Лукаш О.М. длительное время систематически употребляли наркотические средства. Вечером " ... " он договорился по телефону со своим знакомым Ивановым И.И., проживающим в " ... " , о покупке у него наркотического средства в смеси с семенами растения мак, в количестве двух пакетов. Сообщив, что наркотическое средство заберет его брат Лукаш О.М. После чего Лукаш О.М. поехал к Иванову И.И. в " ... " и приобрел у него за 3 000 рублей указанное наркотическое средство в двух пакетах, которое затем перевез к ним домой по " ... " в " ... " . Наркотическое средство у Иванова И.И. приобреталось им для того, чтоб часть его употребить, а часть - продать. В дневное время " ... " он договорился по телефону с Ивановым И.И., находящимся в " ... " , о приобретении у него наркотического средства в смеси с семенами растения мак, в количестве двух пакетов. Согласно их договоренности, за семенами мака должен был приехать Лукаш О.М. Вечером Лукаш О.М. " ... " приехал к Иванову И.И. и приобрел у него указанное наркотическое средство, которое привез в " ... " . Также Лукаш С.М. показал, что давно знаком с Ивановым И.И., неоднократно совместно они употребляли наркотические средства, у него он приобретал наркотические средства в семенах мака много раз, приезжал к Иванову И.И. за наркотическими средствами сам, потом с братом О. , а позже О. приезжал один. При проведении в отношении него следственных и оперативных мероприятий он сообщил сотрудникам наркоконтроля сведения об источнике приобретения им наркотического средства. Сотрудники наркоконтроля предложили ему принять участие в качестве "покупателя" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Иванова И.И., он согласился. В части приобретения наркотического средства у Кураева С.И., Лукаш С.М. показал, что " ... " он вместе с Л. и Ивановым И.И. ездили в " ... " , где со склада они приобрели примерно 10 килограммов различных семян мака для образца, при этом Кураеву С.И. сообщили, что они являются владельцами пекарни. Также Лукаш С.М. подтвердил, что при исследовании в судебном заседании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, в них отражены, в том числе, и его телефонные переговоры, содержание которых верно указано в протоколах.

Лукаш О.М. дал аналогичные показания своего брата, Лукаш С.М.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается показаниями: подсудимого Кураева С.И.; подсудимого Лось А.; свидетелей: П. , Н. , Ф. , Б. , Г. , В. , А. , П. , Х. , К. , Х. , Т. , С. , Д. , К. , А. , Б. , Ч. , С. , В. , Л. , К. , свидетеля под псевдонимом "Торес", и оглашенными показаниями: подозреваемого Иванова И.И.; обвиняемого Иванова И.И.; подозреваемого Лукаш С.М.; свидетелей Т. и Д. , а также подтверждается допросами свидетелей защиты: С. , П. и С. , показаниями экспертов Р. и Ж.

Кроме того, их вина подтверждается также протоколами следственных действий и заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, свидетель П. пояснил, что в " ... " он неоднократно возил своего знакомого Иванова И.И. на своем автомобиле в " ... " , на торговую базу, где Иванов И.И. каждый раз приобретал по одному мешку семян мака.

Свидетель Ф. пояснил, что он " ... " работал старшим оперуполномоченным 2 отдела службы " ... " РУФСКН России по " ... " . Как оперативный работник, он обладал информацией о незаконной деятельности Лукаш С.М. и Песковой Н.Н. в сфере незаконного оборота наркотических средств. " ... " была проведена проверочная закупка. В качестве "покупателя" выступал мужчина под псевдонимом "Торес". "Торес" был досмотрен, ему вручили деньги в сумме 3 500 рублей для покупки наркотического средства маковая солома в смеси с семенами мака. Он по телефону договорился с А. о приобретении мака у Лукаш С.М. через П. "Торес" должен был забрать П. на " ... " , а после покупки наркотического средства отдать П. 2 пакета с семенами мака в качестве вознаграждения. За покупателем установили скрытое наблюдение, в котором участвовали двое представителей общественности. "Торес" на автомобиле такси "Лада Калина" поехал за П. , а он и представители общественности приехали к дому Лукаш и примерно в 50 м. стали наблюдать за происходящим. Около 21 часа 20 минут ко двору дома " ... " по " ... " в " ... " подъехал автомобиль, в котором находился "Торес" и А. . А. зашел во двор, через 5 минут он вышел и сел в такси, которое отвезло его обратно в " ... " . Они последовали за такси. "Торес" и А. вышли из машины. А. ушел, а "Торес", обнаружив их автомобиль, сел к ним. В машине он выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились пять прозрачных полиэтиленовых пакета, в каждом из которых были семена мака. Мак был упакован и опечатан. Позже от Лукаш С.М. ему стало известно, что семена мака он покупал у Иванова И.И. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Иванова И.И., который проживал в " ... " . Для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя" был приглашен Лукаш СМ., давший согласие на участие в нем. "Проверочная закупка" проводилась " ... " с участием представителей общественности Д. и К. В отделе наркоконтроля Лукаш С.М. и участвующий в качестве "таксиста" начальник второго отдела Н. , были досмотрены, автомобиль, на котором они поехали к Иванову И.И., также был досмотрен. Лукаш С.М. вручили деньги в сумме 3 000 рублей для покупки наркотического средства. " ... " , в ночное время, Лукаш С.М. и Н. поехали к Иванову И.И., а он с представителями общественности и другие сотрудники наркоконтроля поехали за ними на другом автомобиле. При въезде в станицу Иванов И.И. встретил Лукаш С.М. и сопроводил его до дома " ... " по " ... " Лукаш С.М. и Иванов И.И. прошли в дом, вернулись они к машине через 5 минут. После чего Иванова И.И. задержали. Лукаш С.М. же подошел к их автомобилю и выдал два полимерных пакета, в каждом из которых находились семена мака. При этом Лукаш С.М. пояснил, что семена он купил за 3 000 рублей у Иванова И.И. Затем был произведен осмотр места происшествия - территории домовладения " ... " по " ... " в " ... " . Иванов И.И. дал согласие на осмотр дома, в котором он проживал. В ходе осмотра Иванов И.И. пояснил, что незадолго до этого он получил от Лукаш С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей за семена мака, с примесью маковой соломы, которые он передал Лукаш. Иванов И.И. извлек деньги из кармана одетых на нем спортивных брюк и добровольно их выдал. При осмотре кладовой комнаты были обнаружены пять полимерных мешков, в каждом из которых находились семена мака с примесью мелких частиц, похожих на маковую солому. Со слов Иванова И.И., данные семена мака он хранил с целью дальнейшей их реализации. Для фасовки семян мака в одном из мешков находился стеклянный стакан.

Свидетель В. показал, что с " ... " он начал употреблять наркотические средства, путем внутривенной инъекции, изготовленные из маковой соломы, содержащейся в семенах растения мак. Семена мака для изготовления из них наркотического средства он приобретал в основном у Лукаш С.М. и Песковой Н.Н., проживающих в доме " ... " по " ... " . Семена мака у них он приобретал много раз, предварительно он созванивался либо с Песковой Н.Н., либо с Лукаш С.М. Несколько раз он совместно с Лукаш С.М. изготавливал и употреблял наркотические средства дома у Лукаш. С первых дней общения с Лукаш С.М. и Песковой Н.Н. семена мака он приобретал у них по двести рублей за один полимерный пакетик, весом примерно 70-100 грамм, позже цена выросла до 300 рублей, а с начала " ... " они стали продавать такой пакет с семенами мака по 500 рублей. Продаваемые семенам мака они фасовали в обычные прозрачные, одноразовые полимерные пакеты. Примерно в " ... " года ему стало известно о том, что за семенами мака ездит Лукаш О. - родной брат Лукаш С. , он ездил в сторону " ... " . Позже он узнал номер телефона Лукаш О.М. и стал созваниваться с ним и интересоваться, когда именно он привез семена мака, которые он заказывал для приобретения. Лукаш О.М. сообщал, когда привезет ему мак.

Из показаний Д. следует, что он, как и Х. , " ... " был приглашен сотрудниками наркоконтроля принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Кроме того, согласно его показаниям, " ... " около 21 часов он был приглашен сотрудниками " ... " наркоконтроля в качестве представителя общественности, для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Иванова И.И. В отделе наркоконтроля в " ... " ему был представлен второй представитель общественности и Лукаш С.М. Лукаш С.М. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства - маковой соломы, в смеси с семенами мака. В качестве водителя автомобиля "такси" участвовал начальник отдела наркоконтроля Н. Затем были досмотрены Лукаш С.М. и Н. , а также автомобиль, на котором они собирались ехать к Иванову И.И. Денег и наркотических средств обнаружено не было. Лукаш С.М. были переданы осмотренные деньги в сумме 3 000 рублей для покупки на них наркотического средства. Лукаш С.М. пояснил, что ранее договорился с Ивановым И.И. о покупке наркотического средства, Иванов И.И. ждет его в " ... " Лукаш С.М. и Н. поехали к Иванову И.И., а он, второй представитель общественности и сотрудники наркоконтроля поехали на другом автомобиле, осуществляя наблюдение за Лукаш С.М. В " ... " Лукаш С.М. встретил Иванова И.И. и провел его до дома " ... " по " ... " . Лукаш С.М. и Иванов И.И. зашли во двор указанного дома. Через 15 минут Лукаш С.М. и Иванов И.И. вышли из дома, Иванов И.И. был задержан сотрудниками полиции, а Лукаш С.М. пришел к их автомобилю и выдал полимерный пакет, в котором находились два полимерных пакета с семенами мака, при этом пояснив, что семена мака он приобрел у Иванова И.И. за 3 000 рублей. После чего, " ... " около 23 часов он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения " ... " по " ... " . Иванов И.И. пояснил, что снимает домовладение и последнее время проживает в нем, согласился на осмотр домовладения. Иванов И.И. добровольно выдал из кармана одетых на нем брюк деньги в сумме 3 000 рублей. При осмотре кладовой было обнаружено пять полимерных мешков с семенами мака. Иванов И.И. пояснил, что семена мака принадлежали ему, он хранит их для изготовления из них наркотического средства, а также для продажи. Деньги и семена мака были изъяты. " ... " к нему обратились сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятого при обыске в складском помещении " ... " по " ... " , расположенном на территории оптово-розничной базы " " ... " " в городе " ... " , он согласился. Утром, " ... " они прибытии к указанному складу. Пользовались данным

складом Кураев С.И. и Лось А. Следователь разъяснил им права и вручил копию постановления о производстве обыска. Кураев С.И. и Лось А. пояснили, что запрещенные предметы в складе они не хранят. При обыске бытового помещения были обнаружены и изъяты: белый полимерный пакет, в котором находились три прозрачных полимерных пакета с клапан-застежками, в которых находились семена мака; электрическая мешко-зашивочная машинка, электронные весы, деревянное сито с металлической сеткой, полимерный совок с ручкой, темный скотч в устройстве для оклейки скотча, карандаш - маркер; под подиумом, под пустыми полимерными мешками обнаружены три незашитых бумажных мешка с семенами мака и один незашитый полимерный мешок с семенами мака; множество белых прошитых с двух сторон полимерных мешков, в которых находились семена мака, а также добровольно выданные Кураевым С.И. три банковские карты, два мобильных телефона, различные документы и печать.

Свидетель Ч. показал, что " ... " к нему обратились сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятого при обыске в складском помещении " ... " по " ... " , расположенном на территории оптово-розничной базы " " ... " " " ... " , он согласился. " ... " утром они прибытии к указанному складу. Пользовались этим

складом Кураев С.И. и Лось А. Следователь разъяснил им права и вручил копию постановления о производстве обыска. Кураев С.И. и Лось А. пояснили, что запрещенные предметы в складе они не хранят. При обыске помещения были обнаружены и изъяты: белый полимерный пакет, в котором находились три прозрачных полимерных пакета с клапан-застежками, в которых находились семена мака; электрическая мешко-зашивочная машинка, электронные весы, деревянное сито с металлической сеткой, полимерный совок с ручкой, темный скотч в устройстве для оклейки скотча, карандаш-маркер; под подиумом, под пустыми полимерными мешками обнаружены три незашитых бумажных мешка с семенами мака и один незашитый полимерный мешок с семенами мака; множество белых прошитых с двух сторон полимерных мешков, в которых находились семена мака, а также добровольно выданные Кураевым С.И. три банковские карты, два мобильных телефона, различные документы и печать.

Свидетель С. показала, что она работала заместителем начальника 21 отдела Службы по городу " ... " РУФСКН России по " ... " . " ... " она присутствовала при обыске в складском помещении " ... " по " ... " , расположенном на территории оптово-розничной базы " " ... " " в городе Ростов-на-Дону. Она была включена в следственно-оперативную группу. По поручению следователя П. , который был руководителем группы, допрашивала свидетелей и произвела обыск в жилище Кураева С.И. Обыск в складском помещении она лично не производила, но видела, что там находилось большое количество мешков различного размера с семенами мака. Семена мака были изъяты.

Свидетель П. показал, что он работает старшим следователем по ОВД 21 отдела Следственной Службы РУФСКН России по Краснодарскому краю. В его производстве находилось настоящее уголовное дело. Все следственные действия он выполнял в строгом соответствии с УПК РФ. Допросы подозреваемых, а затем обвиняемых производились только с участием адвокатов. По окончании допросов допрашиваемые лица лично знакомились с протоколами и лично подписывали их. По окончании следствия все обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничений во времени. Обвиняемый Кураев С.И. также лично знакомился с материалами уголовного дела, ему были предоставлены все материалы уголовного дела, он изучил их в полном объеме, при этом некоторые документы он бегло изучал, так как, по его мнению, они не имели отношения к инкриминируемому ему деянию, а некоторые изучал долго и основательно. По окончанию ознакомления, Кураев С.И. лично указал в протоколе, что с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме без ограничений во времени.

Кроме того, согласно заключению эксперта " ... " от 23 мая 2012 года, вещество, представленное на экспертизу в трех бумажных и одном полимерно-тканном мешках (мешки N 8-11) общей массой 59760 г., наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического средства - маковая солома. Общая расчетная масса наркотического средства - маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в мешках " ... " составила 875,778 г. На поверхности представленных на исследование семян мака в трех бумажных и одном полимерно-тканном мешках (мешки N 8-11) обнаружено наркотическое средство опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Paraver somniferum L). Общая расчетная масса наркотического средства опий-свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Paraver somniferum L) (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в мешках N " ... " составила 1758,214 г. Вещество, представленное на экспертизу в трех полимерно-тканных мешках с маркировкой "I" общей массой 143 460 г., наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического средства -маковая солома. Общая расчетная масса наркотического средства -маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в мешках с маркировкой "I" составила 28,692 г. Вещество, представленное на экспертизу в семидесяти двух полимерно-тканных мешках с маркировкой "II", общей массой 3529040 г., наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического средства- маковая солома. Общая расчетная масса наркотического средства- маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в мешках с маркировкой "II" составила 1705,702 г. Вещество, представленное на экспертизу в семидесяти восьми полимерно-тканных мешках с маркировкой "III" общей массой 3838340 г., наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси наркотического средства - маковой соломы. Общая расчетная масса наркотического средства - маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в мешках с маркировкой "III" составила 1663,280 г. Вещество, представленное на экспертизу в восьмидесяти одном полимерно-тканных мешках без маркировки общей массой 1089650 г., наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена мака содержат в своем составе примеси наркотического средства - маковой соломы. Общая расчетная масса наркотического средства -маковая солома (высушенной до постоянной массы при ; температуре +110-115°С) в мешках без маркировок составила 345,055 г. (т. N 11 л.д. 108-115).

Заключение эксперта " ... " от 5 октября 2012 г., согласно которому вещество массой 550,400 г., представленное на экспертизу в полимерном пакете с надписью: "GОЛ", является семенами растения рода Мак (Paraver L), наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси частиц растительного происхождения светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковая солома и примеси наркотического средства опий - свернувшийся сок мака снотворного (растения вида Papaver somniferum L). Общая расчетная масса наркотического средства - маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в пакете, составляет 0,091 г. Общая расчетная масса наркотического средства-опий-свернувшийся сок мака снотворного (растения вида Papaver somniferum L) (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в пакете, составляет 4,398 г. Вещество массой 648,000г, представленное на экспертизу в полимерном пакете с надписью: "GП3", является семенам растения Мак (Paraver L), наркотическим средством не являются. Представленные на исследование семена содержат в своем составе примеси частиц растительного происхождения светло-коричневого цвета, которые являются наркотическим средством - маковая солома. Общая расчетная масса наркотического средства - маковая солома (высушенной до постоянной массы при температуре +110-115°С) в пакете, составляет 0,054г. (т. N 11 л.д. 71-81).

Заключение эксперта " ... " от 14 июня 2012 г., согласно которому след участка ладони, изъятый в ходе обыска с весов в складе " ... " в " ... " оставлен участком ладони правой руки Лось А. ; след пальца руки, изъятый в ходе обыска с бутылки в складе " ... " в " ... " оставлен указательным пальцем левой руки Лось А. (т. N 11 л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 ноября 2012 года, были осмотрены детализации телефонных переговоров: Иванова И.И. с Кураевым С.И. и Иванова И.И. с Лукаш О.М. Осмотром установлено, что Иванов И.И. и Кураев С.И. " ... " созванивались 3 раза, " ... " 1 раз, при этом Иванов И.И. находился в " ... " . Иванов И.И. и Лукаш О.М. " ... " созванивались 1 раз, при этом Иванов И.И. находился в " ... " , (т. N 6 л.д.77-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 сентября 2012 года, были осмотрены детализации телефонных переговоров: Лукаш С. М. с Ивановым И.И. Осмотром установлено, что Лукаш С.М. и Иванов И.И. " ... " созванивались 1 раз, " ... " - 9 раз, при этом Лукаш С.М. находился в " ... " и в " ... " . (т. N 5 л.д. 222-253).

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2012 года, которым осмотрена детализация телефонных переговоров Кураева С.И. и Лось А. Из которой следует, что в период времени с " ... " до " ... " Кураев С.И. 48 раз совершал звонки, находясь в районе складского помещения " ... " по " ... " , а Лось А. - 28 раз. (т. N 8 л.д. 124-142).

С учетом всех обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия подсудимых: Кураева С.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") - совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") - совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Лось А. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") - совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; Иванова И.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"), по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") и по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") - совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств; покушения на незаконный сбыт наркотических средств и незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; Лукаш С.М. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") и по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Лукаш О.М. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") и по п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры") - совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции учитывал, что назначенное наказание должно обеспечить цели. предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Кураеву С.И., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Кураев С.И. не страдает психическими заболеваниями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кураев С.И., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признал его вменяемым.

По обоим эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Кураеву С.И., суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Кураеву С.И., по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Исходя из того, что преступления Кураевым С.И. совершены из корыстных побуждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по второму эпизоду преступления дополнительного наказания в виде штрафа. Применение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Лось А., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Лось А. не страдает психическими заболеваниями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, осужденный Лось А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признал его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лось А., суд первой инстанции признал наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного и наличие у него заболевания: "Сахарный диабет, артериальная гипертония, гиперхолестерин".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лось А., судом не было установлено.

При этом, исходя из того, что преступление Лось А. совершено из корыстных побуждений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью нецелесообразно.

При назначении наказания Иванову И.И., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установлено, что Иванов И.И. не страдает психическим заболеванием, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, осужденный Иванов И.И., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признал его вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учла судебная коллегия и то, что Иванов И.И. страдает открытой формой туберкулеза.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Иванова И.И., по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

Исходя из того, что преступления Ивановым И.И. совершены из корыстных побуждений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения по четвертому эпизоду преступления дополнительного наказания в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

При назначении наказания Лукаш С.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установлено, что Лукаш С.М. не страдает психическим заболеванием, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, осужденный Лукаш С.М., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признал его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, по обоим эпизодам преступлений, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение у Лукаш С.М. на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Лукаш С.М., по обоим эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

Исходя из того, что преступления Лукаш С.М. совершены из корыстных побуждений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

При назначении наказания Лукаш О.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установлено, что Лукаш О.М. не страдает психическими заболеваниями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, осужденный Лукаш О.М., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Исходя из того, что преступления Лукаш О.М. совершены из корыстных побуждений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и оснований к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, Кураеву М.И. органами следствия было предъявлено обвинение в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследовав перечисленные доказательства, которые представлены стороной обвинения в обоснование виновности Кураева М.И., судом установлено, что ни каждое из указанных доказательств само по себе, ни все они в совокупности, не позволяют суду сделать вывод о совершении Кураевым М.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, положенных в обвинение Кураеву М.И., однако не отвечают признаку относимости, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Кураева М.И.

Согласно ст. 73 УПК РФ, кроме прочего, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины мотивы.

Согласно показаниям подсудимого Кураева С.И. о том, что Кураев М.И. от случая к случаю, по его просьбе, выполнял разовые физические работы на складе " ... " по " ... " в " ... " , при этом не обладал правом распоряжаться товаром и никогда не продавал его. Он сообщил Кураеву М.И., что занимается вместе с Лось А. законной открытой предпринимательской деятельностью и что имеет все необходимые разрешительные документы на товар. Кураев М.И. не присутствовал при его беседе с Лукаш С.М. и Ивановым И.И.

Также невиновность Кураева М.И. подтверждена показаниями подсудимого Лось А., который сообщил, что Кураев М.И. выполнял разовые физические работы на складе " ... " по " ... " в " ... " , при этом Кураев М.И. не обладал правом распоряжаться товаром и не реализовывал семена мака; показаниями подсудимого Иванова И.И., который сообщил, что Кураева М.И. в складе " ... " по " ... " в " ... " , где он покупал мак у Кураева СИ., он не видел и никогда не разговаривал с ним; показаниями подсудимого Лукаш СМ., который сообщил, что Кураева М.И. в складе " ... " по " ... " в " ... " , где он покупал мак у Кураева СИ., он не видел и никогда не разговаривал с ним; а также другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме этого, установлено, что Кураев М.И. выполнял по просьбе подсудимого Кураева С.И. разовые, оплачиваемые физические работы в складе " ... " по " ... " в " ... " , не связанные со сбытом наркотических средств. При этом стороной обвинения не доказаны осведомленность Кураева М.И. о присутствии в реализуемых семенах мака примесей наркотических средств, а также наличие сговора между ним и Кураевым С.И., Лось А., направленного на незаконный сбыт наркотиков.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом в ходе заседания были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом стороной обвинения каких-либо дополнительных доказательств виновности Кураева М.И. представлено не было, доводы защиты не опровергнуты, из чего суд первой инстанции обоснованно постановил, что выводы государственного обвинителя о наличии в действиях Кураева М.И. состава преступления носят исключительно предположительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, то судом постановляется оправдательный приговор.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях Кураева М.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он подлежит оправданию, поскольку сама по себе реализация семян мака не является уголовно-наказуемым деянием. Сбывая наркотические средства, находившиеся в качестве примесей в семенах мака, Кураев С.И. и Лось А., как следует из обвинительного заключения, и было установлено в судебном заседании, принимали меры конспирации - были зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности, официально арендовали складские помещения, получали необходимые товарно-транспортные документы на товар, требовали у покупателей сведения о постановке на налоговый учет, работали преимущественно по безналичной форме оплаты.

При таких обстоятельствах нет оснований не доверять показаниям Кураева М.И., подтвержденные показаниями Кураева С.И. и Лось А. о том, что он не знал и не мог знать о наличии наркотических средств в примесях семян мака, поскольку деятельность Кураева С.И. и Лось А. внешне имела все признаки законной предпринимательской деятельности. В связи с чем, Кураев М.И. не вступал и не мог вступить в предварительный сговор с Кураевым С.И. и Лось А., направленный на совершение преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления, дополнения к нему, а также доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, приведенные в свою защиту доводы осужденных Кураева С.И. и Лось А., а также доводы их адвокатов, об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств отвергаются, поскольку они являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Кураева С.И. о том, что ему не представлялись для ознакомления материалы дела, опровергаются протоколами ознакомления Кураева С.И. с материалами уголовного дела (т.17 л.д.263-266), адвоката Кураева С.И. - Т. (т.17, л.д.259-262) и адвоката Кураева С.И. - Никитиной О.Ю. (т.17, л.д.267-270), протоколами, в которых указано, что ознакомление проведено без ограничений по времени.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного Иванова И.И. и доводы его адвоката о непричастности к вменяемым ему преступлениям голословны, они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому судебной коллегией они рассматриваются как недостоверные, являющиеся средством защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного Лукаш О.М. о том, что, приобретая наркотические средства у Иванова И.И., он действовал в интересах своего брата Лукаш С.М., несостоятельны, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив заключение эксперта " ... " от 05 октября 2012 года и заключение эксперта " ... " от 23 мая 2012 года подготовлены надлежащими должностными лицами - экспертами, в рамках расследуемого уголовного дела по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Заключения экспертов проведены в соответствии с гл.27 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В заключениях указана методика, утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ и СР, по которой проводилась экспертиза. Таким образом, доказательства получены в соответствии с требованием норм УПК РФ и являются допустимыми. Заключения экспертов обоснованы и не вызывают сомнений, и вопреки доводам жалоб не содержат в себе противоречий с исследованием специалиста экспертно-криминальной службы, поскольку при производстве исследования специалист С. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, исследование проводилось им лишь по представленным образцам путем визуального осмотра семян мака без применения технических средств, а кроме того, из выводов исследования следует, что мак пищевой не является наркотическим средством, а сведений о наличии или отсутствии в маке наркотических средств - отсутствует.

Кроме того, допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты Р. и Ж. показали, что длительное хранение семян мака с содержанием примеси наркотических средств, с нарушением условий их хранения по уровню температуры и влажности, влечет изменение их химических свойств. Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной химической экспертизы, поскольку оснований к этому не имеется и является нецелесообразным.

Довод адвоката Никитиной О.Ю. о том, что ее подзащитный Кураев С.И. не был ознакомлен с протоколом частями, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания изготавливался не частями, а единым документом в целом. Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Таким образом, по мере изготовления протокола судебного заседания от " ... " , а именно " ... " Кураев С.И. был ознакомлен с протоколом и его копия была ему вручена, о чем в материалах дела имеется расписка.

Кроме того, осведомленность Кураева С.И. о содержании в маке наркотических средств подтверждена показаниями, данными им в качестве свидетеля сотрудниками ФСКН России по " ... " , которые ему сообщили о том, что в реализуемом им маке содержатся наркотические средства, при этом каких-либо выводов Кураев С.И. не сделал и продолжил совместную деятельность Лось А. по реализации мака, содержащего наркотические средства. Указанный факт нашел свое подтверждение при допросе в суде осужденного Лось А., что в свою очередь устанавливает субъективную сторону совершенного преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлен предмет преступного посягательства и его источник, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами ОРД, а также судебными экспертизами.

Акт исследования таможенного эксперта не принят судом в качестве доказательства, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и перед ним ставились вопросы, не имеющие отношения к предмету доказывания.

В проведении экспертизы, устанавливающей факт идентичности семян мака, находящихся на складе в " ... " и изъятых в " ... " у рядовых потребителей не было необходимости, так как данный факт подтвержден совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых Лукаш С.М. и Иванова И.И.

Наркотические средства в качестве примеси содержались во всей партии семян мака, находившихся на складе в городе Ростов-на-Дону, о чем стало известно Лось А. и Кураеву С.И. после допроса в качестве свидетелей по другому уголовному делу, при этом каких-либо выводов из этого ими сделано не было, дальнейшую реализацию мака они продолжили.

Довод жалоб о том, что нарушены права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, также несостоятелен, так как в материалах дела имеется протокол ознакомления Кураева С.И., скрепленный его подписью, что в свою очередь не отрицал сам осужденный. Доводов о том, что подпись у него отобрана обманом, противоречит материалам дела и является голословным.

Все ходатайства обвиняемого Кураева С.И. рассмотрены следователем и судом в установленном законом порядке, о чем уведомлен сам Кураев С.И. и его защитник.

Уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела коллегия и оснований к снижению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года в отношении Кураева С.И. , Лось А. , Иванова И.И. , Лукаш С.М. , Лукаш О.М. и Кураева М.И. оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.