Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Сочигоргаз" " Ф.И.О. "9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО "Сочигоргаз" об обязании получить паспорт доступности с положительным заключением о доступности для беспрепятственного доступа инвалидов в помещения здания, расположенного " ... " в срок до " ... " года.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры, установлено, что знание, расположенное " ... " , принадлежащее на праве собственности ОАО "Сочигоргаз" и переданное по договору аренды от " ... " года " ... " ООО " ... " не отвечает требованиям законодательства о социальной защите инвалидов, то есть не соответствует установленным требованиям доступности для людей с ограниченными возможностями, что является нарушением СНиП " ... " "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". В результате чего, инвалиды ограничены в использовании ими равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, а именно, в беспрепятственном доступе в помещения здания, являющимся объектом социальной инфраструктуры.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, а также представитель Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи требования иска поддержали.

Представитель ответчика просил отказать прокурору Центрального района г. Сочи в удовлетворении требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года ОАО "Сочигоргаз" обязано получить паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения для беспрепятственного доступа инвалидов в помещения здания, расположенного " ... " , в срок до " ... " ..

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ОАО "Сочигоргаз" " Ф.И.О. "10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора " Ф.И.О. "11 , просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сочигоргаз" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на " ... " этаже здания литер " ... " по адресу: " ... " , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " года.

Данные нежилые помещения на основании договора аренды " ... " от " ... " года, договора аренды б/н от " ... " года были переданы во временное владение и пользование ООО " ... " .

Исходя из норм ч. 1 ст. 15 Федерального закона от " ... " года " ... " "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

Данные положения закреплены в п. 6.1 Положения об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от " ... " . " ... " .

Согласно п. 4 Положения, к объектам городской инфраструктуры, подлежащим оснащению специальными приспособлениями, устройствами, оборудованием, относятся, в том числе, финансово-банковские учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: " ... " , являются объектом социальной инфраструктуры.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Сочи совместно с администрацией Центрального района г. Сочи, проверки в указанном здании, выявлены нарушения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры.

Согласно паспорта доступности для инвалидов общественного здания, составленного специалистом-экспертом УСЗН в Центральном районе г. Сочи от " ... " года, доступ в здание " ... " , и его помещения не отвечают требованиям законодательства о социальной защите инвалидов.

Не соответствует доступности функциональных зон объекта для отдельной категории инвалидов: входная группа на объект, пути движения на объект, зона оказания услуг, санитарно-гигиеническое помещение для инвалидов-колясочников и инвалидов по слуху, средства информации и телекоммуникации для инвалидов-колясочников, инвалидов с поражениями опорно-двигательного аппарата и слуха.

Указанные нарушения СП " ... " , не устраненные до настоящего времени, являются уклонением от исполнения требований ст. 15 Федерального закона " ... " от " ... " года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 5 Закона Краснодарского края от " ... " года " ... " "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае".

При таких обстоятельствах, поскольку собственником помещения " ... " является ОАО "Сочигоргаз", судом первой инстанции обоснованно возложена на него обязанность по созданию условий для беспрепятственного пользования данным объектом инвалидами и другими категориями маломобильных граждан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи, поскольку неосуществление ОАО "Сочигоргаз" действий по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан, свидетельствует о нарушении прав инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников, по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего спора не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Сочигоргаз" " Ф.И.О. "12 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -