Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой Д.В., Будаевой Л.Е. и их представителя по доверенности Янукьяна В.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева Л.Е. и Будаева Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее УФСГРКиК) Кучинской Ю.А.

В обоснование заявления указали, что им на праве собственности принадлежит квартира " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " .

" ... " они обратились в Новороссийский отдел Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по КК (УФСГРКиК) с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП, при этом представили кадастровый паспорт от 07.06.2013г. с уточненными сведениями на данную квартиру. Однако государственный регистратор направил в их адрес отказ от " ... " во внесении изменений в запись ЕГРП в связи с тем, что не представлены документы, на основании которых изменена общая площадь объекта недвижимости с 65,4 кв.м. до 75,8 кв.м.

Заявители считают, что данный отказ выдан в нарушение требований п. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии с действующим законодательством для внесения указанных изменений достаточно предоставление государственному регистратору заявления собственников и кадастрового паспорта на квартиру.

Просили суд признать действия регистратора Кучинской Ю.А. , выразившиеся в отказе во внесении уточненных сведений в запись ЕГРП на квартиру 21 дома 29 по " ... " в " ... " необоснованными и обязать регистратора устранить допущенные нарушения, а именно, осуществить государственную регистрацию прав путем внесения уточненных сведений в запись ЕГРП на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " Будаевой Л. Е. , Будаевой Д. В. отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кучинской Ю. А. в государственной регистрации прав путем внесения уточненных сведений в запись ЕГРП на недвижимое имущество - квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " .

С указанным решением суда Будаева Д.В. , Будаева Л.Е. и их представитель по доверенности Янукьян В.К. не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от " ... " Будаева Л.Е. и Будаева Д.В. купили у Ткаченко Г.А. указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв.м. Согласно выписки из технического паспорта от " ... " . продавцом в квартире была произведена самовольная перепланировка и увеличена общая площадь квартиры за счет самовольной пристройки литер " а ", которая не включена в общую площадь квартиры по договору купли-продажи из-за отсутствия разрешения на ее возведение.

Согласно материалам дела, в кадастровом паспорте помещения от " ... " ., представленном заявителями Будаевыми , в примечании также указано, что разрешение на пристройку дополнительного помещения не предъявлялось.

Как установлено судом, " ... " . регистратором Кучинской Ю.А. был направлен запрос в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" о предоставлении разрешения на пристройку дополнительного помещения к квартире, расположенной по адресу: " ... " .

Согласно ответу от " ... " МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", в базе за 2006-2013г. информация по испрашиваемому объекту отсутствует, ввиду чего " ... " в адрес заявителей направлено сообщении об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП в связи с тем, что не представлены документы, на основании которых изменена общая площадь объекта недвижимости с 65,4 кв.м. до 75,8 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственному регистратору предоставлено право приостановить проведение государственной регистрации при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Будаевых об обжаловании действий государственного регистратора, поскольку из представленных материалов дела достоверно следует, что документов, предусмотренных ст. 8 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса в регистрационный орган представлено не было.

Положением ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права заявителей оспариваемыми действиями.

Доводы апелляционной жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в ходе их обсуждения они не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в настоящем определении.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будаевой Д.В., Будаевой Л.Е. и их представителя по доверенности Янукьяна В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи