Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жданове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе Краснодарского края Арнаут С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марадудин В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с июня 2000г. по июль 2005г. в сумме " ... " руб. 02 коп., поясняя это тем, что в результате инфляции и роста цен суммы, которые его доверитель должен был получать, значительно потеряли свою покупательскую способность и обесценились, в связи с чем, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Заявитель просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки за период с " ... " до " ... " на общую сумму " ... " копейку. Уточненные исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года исковые требования " Ф.И.О. "1 о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате проведения ненадлежащей индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворены.

Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Краснодарского края в " ... " за счет средств Федерального бюджета в пользу " Ф.И.О. "1 инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда здоровью за период с " ... " до " ... " в размере " ... "

С указанным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " руководитель Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе Краснодарского края Арнаут С.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель Марадудина В.И. по доверенности Мелешников Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, поскольку представитель УСЗН ссылается на норму закона, не подлежащую применению в данном случае.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная и коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Такой вывод суда можно признать правильным.

Как правильно установлено и следует из материалов, Марадудин В.И. является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС.

Согласно материалам дела на основании решения Ленинградского районного суда от " ... " . в пользу " Ф.И.О. "1 с УСЗН " ... " по КК за счет средств федерального бюджета взыскано " ... " . в возмещении вреда здоровью за период с " ... "

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализаций инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерацией.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от " ... " N 206-ФЗ) " ... " от " ... " предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом достоверно установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда проверив расчеты, произведенные судом первой инстанции, находит их арифметически верными.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ленинградском районе суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы надлежащим образом, в результате чего каждый месяц образовывалась задолженность в виде недоплаченной части суммы указанного возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Ленинградском районе Краснодарского края Арнаут С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: