Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4704/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мегрелишвили Л.Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.Т. обратился в суд с иском к Шаповалову Д.И., Мегрелишвили Л.Т. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " обосновав требования тем, что его мать, Шаповалова М.А. являлась собственником вышеуказанной квартиры. В августе 2012 г. она заявила о своем намерении подарить данную квартиру ему. Поскольку она находилась в преклонном возрасте и не имела возможности самостоятельно заниматься оформлением договора дарения недвижимого имущества, Шаповалова М.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность на его имя для сбора необходимых документов, а также нотариально удостоверенную доверенность на имя Шаповаловой И.М. на совершение от имени Шаповаловой М.А. договора дарения вышеназванной квартиры ее сыну, Шаповалову И.Т. Сбор необходимых документов для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому был завешен 28.02.2013 г. - был получен кадастровый паспорт на квартиру. 04.03.2013 г. был подписан договор дарения квартиры, однако сдать документы в регистрирующий орган они не успели, поскольку состояние Шаповаловой М.А. ухудшилось, она была госпитализирована и 14.03.2013 г. умерла. После ее смерти у Шаповаловой И.М. прекратились полномочия на обращение в регистрирующий орган от имени Шаповаловой М.А. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру N28 " ... " .

Представитель ответчика Мегрелишвили Л.Т. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Шаповалов Д.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Мегрелишвили Л.Т. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мегрелишвили Л.Т. по доверенности Попов В.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, в иске отказать, а представитель Шаповалова И.Т. по доверенности Турчина Л.Ф. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Шаповалова М.А. являлась собственником квартиры N28 " ... " на основании договора N2-2148 о передаче в собственность квартиры от 13.10.1993 г., что подтверждается справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 15.09.2012 г.

29.08.2012 г. Шаповалова М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Шаповалова И.Т. на право управления и распоряжения всем ее имуществом. В этот же день, 29.08.2012 г. Шаповалова М.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Шаповаловой И.М. на совершение от ее имени договора дарения квартиры N28 " ... " в пользу Шаповалова И.Т. 04.03.2013 года был заключен договор дарения квартиры, однако, регистрация данного договора не произведена по причине смерти дарителя.

Удовлетворяя требования, суд в основу решения положил то обстоятельство, что Шаповалова М.А.,29.08.2012 г.р. выдала нотариально заверенную доверенность Шаповаловой И.М. на заключение от ее имени договора дарения вышеуказанной квартиры в пользу Шаповалова И. Т. копия которой находится в материалах дела.

Между тем, в судебном заседании представитель истца Турчина Л.Ф. не предъявила суду подлинный экземпляр вышеуказанной доверенности, то есть не доказала фактическое наличие подлинного документа у истца.

Письменное ходатайства ответчика о необходимости истребовать материалы из нотариального округа судом проигнорированы, что свидетельствует об отсутствии подлинной доверенности у истца.

Таким образом, суд, не исследовав обстоятельства выдачи доверенности Шаповаловой И.М. и не обозрев подлинник доверенности, не мог в решении ссылаться на копию этой доверенности как на доказанный факт ее выдачи.

Как усматривается из материалов дела и содержания копии

доверенности, нотариус в нарушение требований ст.43 Федерального закона о нотариате не проверяла дееспособность Шаповаловой М.А.

Между тем, суд, выйдя за пределы заявленных требований и фактических обстоятельств, безосновательно и бездоказательно утверждает, что якобы при выдаче доверенности дееспособность Шаповаловой М.А. проверялась.

В материалах дела имеются медицинские документы, дающие основание утверждать, что по состоянию здоровья Шаповалова М.А. не была в состоянии отдавать отчет о своих действиях в момент выдачи доверенности. Это обстоятельство подтверждается и местом выдачи доверенности ? квартира проживания Шаповаловой М.А.

Суд безосновательно указывает на то обстоятельство, что Шаповалова М.А. в доверенности, выданной Шаповаловой И.М. ясно выразила обещание подарить истцу спорную квартиру.

Однако, из правил делового оборота следует, что обещание без его реализации в виде договора, остается лишь намерением и не более того.

Доверенность не является распорядительным документом. Она не может подменить или заменить обещания подарить, выразившееся в форме договора об этом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Между тем, суд необоснованно утверждает, что положение ст.572 ГК РФ дает ему право принять решение о признании истцом права собственности на спорную квартиру, исходя из доверенности, выданной умершей его жене Шаповаловой И.М.

Как следует из ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездной передачи кому ? либо вещи признается договором дарения, если обещание сделано в письменной форме в виде договора, который содержит обещание дарения в будущем (п.2 ст.272, п.2 ст.274 ГК РФ).

Из смысла ст.ст.272, 274 ГК РФ усматривается, что между истцом и умершей Шаповаловой М.А. должен был состояться письменный договор, в котором бы умершая четко (ясно) выразила бы своё желание (намерение) совершить в будущем безвозмездную передачу спорной квартиры истцу. При наличии такого договора истец был бы вправе заявлять исковые требования о признании за ним право собственности на эту квартиру.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения вышеуказанного договора, в котором бы умершая Шаповалова М.А. четко (ясно) выразила свое желание (намерение) совершить в будущем безвозмездную передачу спорной квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на ст. 572 ГК РФ и на доверенность как на бесспорное основание признания за Шаповаловым И.Т. право собственности на спорную квартиру неправомерна, т.к. п. 2 ст.572 ГК РФ п.2 ст. 574 ГК РФ неразрывно связаны между собой по смыслу и правовым последствиям возникших правоотношений- следовательно лишь при заключении письменного договора (п.2 ст. 574 ГК РФ) возникают правовые последствия, предусмотренные п.2 ст. 572 ГК РФ.

Вывод суда о том, что Шаповалова М.А. выразила в доверенности свое намерение одарить Шаповалова И.Т. не нашло объективного подтверждения в силу отсутствия письменного договора, предусмотренного вышеназванными статьям ГК РФ.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в вязи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Шаповалову Ивану Тимофеевичу к Шаповалову Дмитрию Ивановичу, Мегрелишвили Людмиле Тимофеевне о признании права собственности на квартиру N 28, расположенную в г. Краснодаре по ул. Ковалева, д. 4 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: