Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4361/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов П.Н. обратился в суд с иском к Мешкову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотъемлемых улучшений, в размере 843141 рубль, обосновав требования тем, что между Поповым О.М. и Дериглазовым П.Н., 13.09.2007г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с объектами недвижимости по адресу " ... " состоящие из незавершенного строительством жилого дома с пристройками общей площадью 114,1 кв.м. литер "А"-незавершенный строительством жилой дом, литер "а" - незавершенная строительством пристройка, литер "Г" -незавершенный строительством сарай, литер "Г2" - незавершенный строительством гараж. На момент заключения сделки указанные объекты недвижимости принадлежали Попову О.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Решениями Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.04.2010г. по делу N 2-325-2010 и от 28 августа 2012 года по делу N 2 - 229/2012 удовлетворены исковые требования Мешкова Николая Алексеевича к Дериглазову Павлу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дериглазов П.Н. являлся собственником спорного недвижимого имущества с сентября 2007 года по апрель 2012 года и за период с 2007 по 2010 год выполнил ряд строительных работ (неотъемлемые улучшения). Согласно Отчету N 04-02/2013 от 09.07.2013 года "об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка с учетом этапов строительства" выполненного Тимашевской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость улучшений земельного участка с учетом этапов строительства с момента покупки Дериглазовым П.Н. составила " ... " .

Представитель ответчика исковые требования не признала. Подтвердила в судебном заседании обстоятельства дела, однако считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика нет, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество продано третьему лицу.

Обжалуемым решением суда с Мешкова Н.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотъемлемых улучшений, в размере " ... " . Этим же решением суда отменен арест, наложенный на земельный участок и незавершенный строительством дом в г. Тимашевске, мкр. Индустриальный, ул. Азовская, 9.

В апелляционной жалобе Мешков Н.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мешкова Н.А. по доверенности Оплетаева Н.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, в иске отказать, а Дериглазов П.Н. и его представитель Зимин М.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мешкова Н.А., признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Тимашевск, ул.Азовская, 9, заключенный между Поповым О.М. и Дериглазовым П.Н., за Мешковым Н.А. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, запись о праве Дериглазова П.Н. исключена из ЕГРП. Право собственности Мешкова Н.А. на незавершенный строительством жилой дом площадью 114, 1 кв.м. литер "А", расположенный по адресу: " ... " зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29.07.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Дериглазов П.Н. обратился в суд для взыскания с Мешкова Н.А. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества 16.08.2013 г., т.е. через три года и два месяца после того, когда Дериглазову П.Н. стало известно о недействительности сделки по приобретению им незавершенного строительством жилого дома.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок для обращения в суд Дериглазовым П.Н. пропущен. Уважительных причин пропуска не приведено.

То обстоятельство, что Дериглазов П.Н. указывает на произведенные им улучшения имущества в виде земельного участка с объектами недвижимости, нельзя принять во внимание.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу " ... " , заключенный между Поповым О.Н. и Дериглазовым П.Н., признан недействительным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.08.2012 г., одновременно признана недействительной государственная регистрация права собственности Дериглазова П.Н. на данный объект, за Мешковым Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу " ... " , из ЕГРП исключена запись о праве Дериглазова П.Н. на данный земельный участок.

Как следует из норм ст. 128. ст. 130, ст. 161 Гражданского кодекса РФ, как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, их государственная регистрация как объекта права, государственная регистрация перехода права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права. Данное обстоятельство подтверждается также и вышеперечисленными судебными постановлениями, которые решали вопрос о правах на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом раздельно.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что Дериглазов П.Н. произвел неотделимые улучшения именно земельного участка. Дериглазовым П.Н. в материалы дела представлены документы, исследование которых свидетельствует, что они представлены в целях подтверждения произведенных Дериглазовым П.Н. улучшений незавершенного строительством жилого дома, а не непосредственно земельного участка.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Дериглазову П.Н. стало известно о прекращении его права на незавершенный строительством жилой

дом, а не земельный участок.

Представителем Мешкова Н.А. в судебном заседании 02.12.2013 г. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно нормам ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Дериглазов П.Н. утверждает, что неотделимые улучшения недвижимого имущества произведены им в период с 2007 по 2010 год (без уточнения месяца), при этом делается ссылка на учет этапов строительства. Таким образом, Дериглазов П.Н. утверждает, что в указанный период он осуществлял строительство имевшегося на земельном участке незавершенного строительством жилого дома. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дериглазов П.Н. осуществлял строительство именно в указанный период. Более того, в деле отсутствуют доказательства осуществления Дериглазовым П.Н. каких - либо затрат на строительство данного объекта.

Предметом договора купли-продажи от 13.07.2007 г., заключенного между Поповым О.М. и Дериглазовым П.Н., являлся в том числе незавершенный строительством жилой дом площадью 114, 1 кв.м литер "А" по адресу " ... " что установлено решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2010 г. Представленный истцом в материалы дела Отчет N 04-02/2013 об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка с учетом этапов строительства от 09.07.2013 г. содержит оценку жилого дома литер "А" 2007 года постройки общей площадью 114,1 кв.м, т.е. объекта, аналогичного существующему на момент его приобретения Дериглазовым П.Н. Данный отчет дает также оценку улучшений земельного участка, однако, не содержит сведений о том, какие именно улучшения земельного участка, повлиявшие на его стоимость были произведены Дериглазовым П.Н.

Имеющийся в материалах дела Отчет N 04-02/2013 об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка с учетом этапов строительства от 09.07.2013 г. не является допустимым доказательством в силу норм ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, не представлено оценки недвижимого имущества на дату рассмотрения дела до произведенных улучшений и после произведенных улучшений, которая позволила бы сделать вывод о размере произведенных затрат на улучшение имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Дериглазовым П.Н. произведены затраты по улучшению как незавершенного строительством жилого дома, так и земельного участка, а также доказательства того, в какой именно период они произведены.

Как указано выше, истец утверждает, что неотделимые улучшения недвижимого имущества произведены им в период с 2007 по 2010 год (без уточнения месяца), при этом делается ссылка на учет этапов строительства.

Однако, определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01. 10. 2009 г. был наложен запрет осуществлять любые виды строительных, отделочных и иных работ в отношении незавершенного строительством жилого дома площадью 114, 1 кв.м литер "А" по адресу " ... " Дериглазов П.Н., утверждая, что ведение строительства ( приведшее к созданию неотделимых улучшений имущества, подлежащих возмещению) осуществлялось им в период с 2007 по 2010 год, тем самым подтверждает, что строительные или иные работы на спорном объекте осуществлялись им в нарушение определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01. 10. 2009 г., что также является нарушением требований ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, требуя возмещения произведенных им в период действия судебного запрета на осуществление строительных или иных работ на спорном объекте улучшений имущества, истец злоупотребляет правом. В силу норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ при таких обстоятельствах суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01. 10. 2009 г., в нарушение норм ст. 67 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал состав и размер расходов, произведенных им для увеличения стоимости имущества, а также наличие таких улучшений, их стоимость.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение о возмещении Дериглазову П.Н. расходов, обосновывая наличие таких улучшений и их стоимость исключительно материалами Отчета N 04-02/2013 об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка с учетом этапов строительства от 09.07.2013 г.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Дериглазову Павлу Николаевичу к Мешкову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: