Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5351/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муходановой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муходанова Е.А. обратилась с иском к Паншиной О.А., в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.09.2013г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2013г.

В обоснование иска указывалось на то, что 17.09.2013г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " . Стоимость квартиры определена сторонами в сумме " ... " руб., срок заключения основного договора - 01.10.2013г. В соответствии с п.4.2 договора истцом передано ответчику в день подписания договора " ... " руб., что подтверждается распиской. Остальная сумма должна быть передана Паншиной О.А. в день подписания основного договора купли-продажи. Указывалось, что ознакомившись с представленными ответчиком документами, истцом были обнаружены существенные несоответствия заявленные ответчиком изначально характеристикам квартиры. По мнению истца, ответчик ввела ее в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о приобретаемой истцом у нее квартире. 25.09.2013г. в личной беседе истец предложила ответчику расторгнуть предварительный договор купли-продажи и потребовала вернуть уплаченный аванс, на что получила отказ. Письменное уведомление с соответствующими требованиями в адрес ответчика направлено истцом 27.09.2013г. Между тем, денежные средства не возвращены.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Муходанова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу и вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы права и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На соответствии ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " , расположенной по адресу: " ... " , по условиям которого, срок заключения основного договора купли-продажи определен - 01.10.2013г.

Материалы дела содержат письменное уведомление истца, направленное в адрес ответчика 27.09.2013г. которое содержит уведомление о расторжении данного предварительного договора с момента получения уведомления и требование о возврате аванса в сумме " ... " руб.

Установлено по делу, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен ввиду наличия существенных несоответствий заявленных ответчиком характеристикам объекта недвижимости, как и правомочий Паншиной О.А.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора купли-продажи истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, следовательно, предварительный договор заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Муходановой Е.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 17.09.2013г. не имеется, является правильным.

Пунктом 4.2. предварительного договора предусмотрено, что в день подписания предварительного договора Покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчику) в качестве задатка " ... " руб.

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы подтверждается распиской от 17.09.2013г. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муходановой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " ... " руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в предварительном договоре от 17.09.2013г. стороны указали данную сумму именно в качестве задатка, она не может быть взыскана с ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он обусловлен ошибочным истолкованием материального закона.

В предварительный договор купли-продажи от 17.09.2013г. включены условия о задатке, применяемом в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора (п.4.2).

Между тем, в рамках предварительного договора не может быть реализована функция задатка, поскольку предварительный договор является организационным, во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ признает задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения.

В силу требований п.2 ст.380 ГК РФ для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка.

Таким образом, действующим законом предусмотрено, что условия о задатке могут быть определены в предварительном договоре, но сам договор задатка должен существовать в форме отдельного письменного соглашения.

Положениями п.3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, последний выступает лишь в качестве аванса, пока не установлено иное.

При этом, применяя гражданское законодательство по аналогии к авансовым отношениям по предварительному договору, следует применить положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, определяющего возможность возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Муходановой Е.А. к Паншиной О.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования Муходановой Е.А. к Паншиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истом при подаче иска, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Муходановой Е.А. к Паншиной О.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с гр.П. в пользу гр.М. денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 17.09.2013г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи