Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный институт менеджмента по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Ю.В. обратилась в суд с иском к НЧОУ ВПО ЮИМ Анапский филиал, в котором просила обязать ответчика устранить существенный недостаток в оказании услуги истцу, а именно, внести корректировки в выданные истцу документы, в которых будет указано, что она являлась студентом 2 курса направления "экономика", выдать истцу академическую справку установленного образца, взыскать с ответчика " ... " руб. компенсацию морального вреда, стоимость почтовых услуг в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 12.07.2012г. между сторонами был заключен договор " ... " на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, подтверждением заключения данного договора является квитанция об оплате " ... " от 16.07.2012г. и квитанция " ... " от 01.10.2012г., стоимость обучения в соответствии с условиями договора составила " ... " руб. за 2012-2013 учебный год. В соответствии с условиями договора истец была зачислена на 2 курс по направлению 080100 "Экономика". Указывалось, что в ходе учебного процесса на сессии истец вызывалась в качестве студента 2 курса, что подтверждается справкой-вызовом " ... " от 10.12.2012г. и " ... " от 15.04.2013г. Академических задолженностей по зимней и весенней сессиям истец не имела. Нарушений условий договора истец не нарушала, что могло повлиять на изменение заключенного договора. В апреле 2013г. прекращена деятельность Анапского филиала ЮИМ. Со слов директора, Анапский филиал свою деятельность прекращает 28.06.2013г. Администрация Анапского филиала ЮИМ заверила истца, что она получит все необходимые документы, подтверждающие ее обучение и она сможет продолжить свое дальнейшее обучение в другом высшем учебном учреждении. Однако, после окончания весенней сессии администрация чинила препятствия в получении документов. После неоднократных обращений и звонков в учебное управление института, ответчик был вынужден выдать истцу соответствующие документы. Также указывалось, что на протяжении всего образовательного процесса в период 2012-2013 учебного года истцу не предоставлялись ни студенческий билет, ни зачетная книжка, контролировать правильность и своевременность выставляемых оценок истцу не представлялось возможным. О том, что в зачетной книжке, как выяснилось позже, проставлены не только не те предметы, которые истец изучала за 2012-2013 учебный год, но и неверно был указан курс, а именно, указано, что истец является студентом 1 курса, что противоречит заключенного между истцом и ответчиком договору. В справе об образовательном обучении " ... " от 20.06.2013г. отсутствовали практически все дисциплины, которые истец изучала на протяжении 2012-2013 учебного года. Все остальные документы, выданные администрацией Анапского филиала ЮИМ также свидетельствовали о том, что истец является студентом 1 курса. Также не была предоставлена академическая справка государственного образца. Другие учебные заведения по непонятным истцу причинам отказывались ее принимать на 3 курс обучения по направлению "экономика". Также указывалось, что истцу не было объяснено: по какой причине ей выдали документы, не соответствующие условиям договора на предоставление образовательных услуг. Этот факт причинил истцу ни только моральные и нравственные страдания, но и нанес вред здоровью истца. От постоянных переживаний и стрессов истец была вынуждена обратиться к врачу, где ей диагностировали как следствие постоянных стрессов - вегетососудистую дистонию. 30.07.2013г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая содержала требования о разъяснении сложившейся ситуации и внесению соответствующие корректировки в документы истца.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Анапский филиал Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный институт менеджмента, на надлежащего ответчика - Негосударственное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южный институт менеджмента.

Обжалуемым решением исковые требования Нечаевой Ю.В. удовлетворены частично. НЧОУ ВПО ЮИМ необходимо внести корректировки в выданные Нечаевой Ю.В. документы об обучении в образовательном учреждении в части указания на то, что она являлась студентом 2 курса направления "экономика". С НЧОУ ВПО ЮИМ в пользу Нечаевой Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Нечаевой Ю.В. отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Кравцов П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "10 поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе и из договоров, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012г. между истцом и НЧОУ ВПО ЮИМ Анапский филиал был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого, Институт предоставляет, а Нечаева Ю.В. оплачивает обучение по основным образовательным программам высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 "Экономика". Нормативный срок обучения составляет 3 года.

Согласно п.3.1 договора Институт обязался зачислить Студента на 2 курс факультета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость обучения при зачислении (восстановлении) на 2 курс в соответствии с данным договором составляет " ... " руб.

Факт оплаты истцом стоимости обучения в указанном размере подтвержден и не оспаривался.

В июне 2012г. НЧОУ ВПО ЮИМ Анапский филиал ликвидирован.

Указывая, что по заключенному 12 июля 2012г. договору между сторонами была достигнуты договоренность относительно его существенных условий о правах и обязанностях, при отсутствии сведений о том, что данный договор признан недействительным, либо расторгнут, вывод суда первой инстанции о том, что на дату ликвидации НЧОУ ВПО ЮИМ Анапский филиал (июнь 2013г.) договор являлся действующий, оценивается судебной коллегией как правильный.

Условиями договора (п.6.1) предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение относительно изменения условий вышеуказанного договора в части изменения срока обучения или номера курса, на который поступает (зачисляется) студент.

Как указывалось истцом, что после ликвидации НЧОУ ВПО ЮИМ Анапского филиала, ответчиком были выданы истцу документы, подтверждающие ее обучение, которые не соответствовали условиям договора, в частности не верно указано, что истец являлась студентом 1 (первого) курса, в зачетной книжке указаны не те предметы, которые истец изучала в 2012-2013 учебном году.

Оценивая ссылку ответчика о наличии в вышеуказанном договоре технической ошибки в части написания курса обучения, при отсутствии сведений об оспаривании договора в части указанных условий, либо соглашения об исключении или изменении данных условий договора, суд верно не признал изложенное технической ошибкой в договоре.

Кроме того, факт обучения истца в оспариваемый период времени именно на 2 курсе подтверждается справками-вызовами (л.д.19-20), подписанными директором АФ ЮИМ, из содержания которых следует, что истец обучается на факультете заочного обучения 2 курса.

Данный факт также подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Мазанченко А.А., которая также поступила в 2012г. с истцом на один и тот же факультет, на ту же форму обучения и с которой также был заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком на 3 года с зачислением на 2 курс.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела приказа директора АФ ЮИМ N6-общ от 05.04.2012г. "Об оплате за обучение" следует, что с 01.05.2012г. установлена стоимость оплаты за обучение 2 курса заочной формы обучения - направление 080100 "Экономика" в размере " ... " руб. Указанная сумма и была предусмотрена условиями договора от 12.07.2012г. и оплачена истцом.

Представленный стороной ответчика приказ " ... " от 1.10.2012г. о зачислении истца на 1 курс заочной формы обучения, судом правильно не принят во внимание, поскольку отсутствуют достоверные сведения его опубликовании.

Оценивая зачетную книжку на имя истца, установив отсутствие подписей в данной книжке истца, вывод суда о наличии сомнений правомерности проставления в зачетной книжке номера курса, поскольку указанные данные противоречат договору от 12.07.2012г., справкам-вызовам и показаниям свидетелей, является верным.

Согласно п.12 ч.10 ст.30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает в том числе и то, что лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом указанной нормы закона вывод суда о том, что ответчик обязан выдать истцу справку об обучении, в том числе и справку об обучении с указанием того, что истец являлась студентом 2-го курса направления "экономики" заочной формы обучения, является правильным.

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно удовлетворены в части, в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Требование подателя жалобы, изложенное в просительной части жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный институт менеджмента по доверенности " Ф.И.О. "11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи