Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борзаковой Я.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзакова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тубальцеву Е.Д. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, компенсации за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01.02.2013 г. с ней был заключен трудовой договор по профессии продавец-консультант. При поступлении на работу истице должностная инструкция предоставлена не была. Фактически трудовая функция истицы заключалась в консультировании клиентов и продажи товара, что противоречит заключенными с нею трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

В магазинах ответчика проводились ревизии, была выявлена недостача, проведено служебное расследование. Заключение служебной проверки было вручено истице после увольнения 26.08.2013 года, по фактам изложенным в заключении, никто объяснений у нее не требовал. 16.08.2013 года ей был вручен приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Выдана трудовая книжка, произведен расчет. С истицы было удержано за июль - 1990 рублей, за август - 7187,15 рублей. С указанным приказом истица не согласна по следующим основаниям. Истица указывает, что работала добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, ответчиком не предоставлено доказательств наличия причинной связи между образовавшейся задолженностью в результате инвентаризации и действиями каждого из работников. Истица указывает, что работодателем не доказано виновное нарушение ею конкретных должностных обязанностей, что бы могло повлечь утрату доверия со стороны работодателя. Основания, послужившие основанием к увольнению, в приказе не указаны.

Кроме того, работодателем в результате незаконного увольнения причинен моральный вред, были унижены честь и достоинство истицы как работника.

Просила признать незаконным приказ N ТЕД 15/1 от 16.08.2013 г. ИП Тубальцева Е.Д. в отношении Борзаковой Я.А. об увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения Борзаковой Я.А. и считать ее уволенной с дачи вынесения решения суда по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, возложить на ИП Тубальцева обязанность внести в трудовую книжку на имя Борзаковой Я.А. изменения основания прекращения трудового договора и увольнения в соответствии с решением суда, взыскать с ИП Тубальцева в пользу Борзаковой Я.А. удержанную заработную плату за июль - 1990 рублей, за август - 7187,15 рублей, взыскать с ИП Тубальцева компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные издержки, сумму вынужденного прогула с 16.08.2013 г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Борзакова Я.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Тубальцева Е.Д. по доверенности Симкина Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Борзаковой Янины Алексеевны к ИП Тубальцеву Евгению Дмитриевичу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Борзакова Я.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Борзакову Я.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013г. между ИП Тубальцевым Е.Д. и Борзаковой Я.А. был заключен трудовой договор на должность продавец-консультант, а также пописан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 августа 2013 г. Борзаковой Я.А. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28 июня 2013 г.

Таким образом, действующим является договор, подписанный позднее, то есть договор от 01.08.2013г.

Должность "продавец" входит Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Борзаковой Я.А. правомерно.

Как установлено судом Борзакова Я.А. 09 августа 2013 г. совершила виновные действия (оказание услуг и продажа программ без выдачи клиентам товарного и кассового чека), что подтверждается докладной запиской директора магазина СБС Лашуновой О.В. от 14.08.2013 г., претензией покупателя Пацулы А.В. от 09.08.2013 г., объяснительной Борзаковой Я.А. от 15.08.2013г., служебными записками Лашуновой О.В. от 14.08.2013г., от 16.08.2013г., справкой отчетом кассира-операциониста, реестром о совершенных продажах продавцами магазина

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ работодателем было проведено служебное расследование, затребовано письменное объяснение истицы, 15.08.2013г. вынесен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 16.08.2013г. вынесен приказ об увольнении.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Требования истицы о взыскании с ИП Тубальцева недостачи за июль 2013 г. в размере 1990 рублей удовлетворению не подлежат.

По результатам проведенной инвентаризации на работников магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 176 равными частями в размере 7 187,15 рублей приказом от 16.08.2013 г. была возложена недостача.

Учитывая, что договор о полной коллективной ответственности подписан Борзаковой Я.А. 01.08.2013г., то судом первой инстанции верно указано, что она несет ответственность за недостачу наравне с другими сотрудниками.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки средняя заработная плата Борзаковой Я.А. за отработанное время составляет 14 210,25 руб., таким образом, как удержанная сумма не превышает размер среднемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзаковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: