Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-824/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Савицкой Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Койкова В.И. - Бутенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койкова В.И., Койков В.И. обратились в суд с иском к Койкову Д.В., Койкову И.В., Койковой H.A., Савдиряковой А.С. о расторжении договора дарения от 16.09.2009 г. домовладения N 243 " ... " , заключенного между сторонами, обосновав требования тем, что заключая договор дарения, в силу возраста и состояния здоровья, они имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчики Койков Д.В. и Койков И.В. являются внуками и сыновьями истцов, и по их просьбе 16.09.2009г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. 28.03.2013 года у ситца родился сын, в связи с чем истцы попросили ответчиков расторгнуть договор. Кроме того, истцы ссылаются на то, что сделка притворная. Просили вернуть стороны в первоначальное состояние.

Доверенное лицо ответчиков Койкова Д.В., Койкова И.В., Койковой И.А., Савдиряковой А.С. Орлов А.В. иск не признал. Просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Койкова В.И. по доверенности Бутенко Е.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Койкова В.И. по доверенности Бутенко Е.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку срок давности не пропущен, т.к. истец владел и владеет спорным домом, проживает в нем с супругой и малолетним ребенком. В браке состоит уже 10 лет, ранее в суд не обращался, поскольку только в настоящее время разобрался в правовой природе совершенной им сделке. Ссылается на то, что истец спорный договор не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009г. стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым Койкова В.И. и Койков В.И. подарили принадлежащие им на праве собственности каждому 1/2 долю жилого дома и земельного участка " ... " Койкову Д.В. и Койкову И.В ... Договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время собственниками земельного участка в равных долях, по 1/2 доле каждый, являются Койкова И.А. и Савдирякова А.С., о чем в ЕГРП произведены записи регистрации права собственности.

Жилой дом N 243 по " ... " , площадью 104, 3 кв.м., находится в общей долевой собственности, по 1/2 доле принадлежит Койковой И.А. и Савдиряковой А.С.

Разрешая требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора, намерение дарителей было направлено именно на совершение дарения. Настоящий иск обусловлен не притворностью сделки, а как указали сами истцы, с изменившимися обстоятельствами - рождением у Койкова В.И. в 2013 году сына, его желанием изменить ранее принятое решение о дарении имущества сыновьям от предыдущего брака Койкову Д.В. и Койкову И.В.

Доводы истцов о непринятии имущества ответчиками являются несостоятельными, поскольку на территории оспариваемого домовладения после заключения договора дарения ответчиками осуществлялось капитальное строительство дополнительных помещений, ремонт дома, что не опровергнуто, т.е. ответчики приняли подаренное имущество и относились к данному имуществу как к своей собственности.

Таким образом, совершенная сделка отражала действительную волю дарителей и сами истцы на момент заключения сделки верно представляли ее последствия.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что договор заключен 16.09.2009г., зарегистрирован в Росреестре 02.10.2009г., а истцы являются стороной по договору и обратились в суд с настоящим иском в сентябре 2013г., т. е. спустя более трех лет, в связи с чем срок исковой давности пропущен, а уважительных причин пропуска не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: