Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Крюченкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сопильняк О.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления на транспорте по Южному Федеральному округу МВД России в выплате ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что с 1992 года по декабрь 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел. В декабре 2003 года при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, последствия которой привели к развитию заболеваний. Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от " ... " " ... " л/с он уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. В 2011 году ему установлена вторая группа инвалидности. В августе 2012 года при плановом прохождении медико-социальной экспертизы ему продлена вторая группа инвалидности на один год. 27.08.2012г. он обратился в УТ МВД России по ЮФО с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. " ... " УТ МВД России по ЮФО дан ответ, что в связи с вступлением в силу Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от " ... " N " ... " , ему необходимо представить акт судебно-медицинского освидетельствования с целью произведения расчетов.

В октябре 2012 года он освидетельствован судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", после чего ему выдан акт судебно-медицинского освидетельствования " ... " об установлении стойкой утраты трудоспособности в размере 80 % профессиональной трудоспособности с 31.12.2010г. Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от 26.10.2012г. " ... " ему установлены ежемесячные выплаты сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с 23.07.2012г. по 31.07.2013г.

11.07.2013г. он прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему повторно установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2011 N 4376912). Обратившись в УТ МВД России по ЮФО для продления выплат ежемесячной денежной компенсации, он представил документы об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно, однако в продлении выплат ему отказано, поскольку необходимо представить заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности.

Просил признать отказ УТ МВД России по ЮФО в выплате ему с " ... " бессрочно ежемесячной денежной компенсации в размере денежного довольствия незаконным. Обязать УТ МВД России по ЮФО продолжить выплачивать с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в связи со стойкой утратой трудоспособности в результате полученной при исполнении служебных обязанностей травмы бессрочно.

В судебном заседании суда первой инстанции Сопильняк О.П. и его представитель по доверенности Кайсарова С.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель УТ МВД России по ЮФО, представитель "Медико-санитарной части МВД РФ по КК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ УТ МВД России по ЮФО в выплате Сопильняк Олегу Петровичу с 01.08.2013 бессрочно ежемесячной денежной компенсации в размере денежного довольствия.

Обязал УТ МВД России по ЮФО продолжить выплачивать Сопильняк Олегу Петровичу с 01.08.2013 ежемесячную денежную компенсацию в связи со стойкой утратой трудоспособности, в результате полученной им при исполнении служебных обязанностей травмы (военной травмы) бессрочно.

В апелляционной жалобе представитель УТ МВД России по ЮФО по доверенности Крюченков А.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сопильняк О.П. по доверенности Кайсарова С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УТ МВД России по ЮФО по доверенности Крюченкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Сопильняк О.П. по доверенности Кайсарову С.И., поддержавшей доводы возражений на жалобу, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1992 года по декабрь 2010 года Сопильняк О.П. проходил службу в органах внутренних дел.

В декабре 2003 года при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму и приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от " ... " " ... " л/с уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

В 2011 году учреждением медико-социальной экспертизы - Бюро N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Сопильняк О.П. установлена вторая группа инвалидности, в 2012 году вторая группа инвалидности продлена на один год.

27.08.2012г. он обратился в УТ МВД России по ЮФО с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

10.09.2012г. УТ МВД России по ЮФО дан ответ, что в связи со вступлением в силу Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от " ... " N " ... " , необходимо представить акт судебно-медицинского освидетельствования с целью произведения расчетов ЦФО УТ МВД России по ЮФО.

В октябре 2012 года проведено его освидетельствование и выдан акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 392/2012, согласно которому стойкие последствия полученной Сопильняк О.П. травмы соответствуют утрате профессиональной трудоспособности в размере 80 % с 31.12.2010.

Приказом начальника УТ МВД России по ЮФО от " ... " " ... " заявителю установлены ежемесячные выплаты сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с 23.07.2012г. по 31.07.2013г.

" ... " Сопильняк О.П. установлена бессрочно вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2011 N " ... " ).

" ... " Сопильняк О.П. обратился с заявлением в УТ МВД России по ЮФО о рассмотрении вопроса о продлении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно протоколу заседания комиссии УТ МВД России по ЮФО по вопросам выплат от " ... " " ... " комиссией со ссылкой на постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ" принято решение о необходимости предоставления Сопильняк О.П. дополнительных документов - заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности учреждения медико-социальной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для начисления и выплаты истцу оспариваемой ежемесячной денежной компенсации юридически значимые факты имели место до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 70.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч.10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" вступившим в силу 19.02.2013, утверждены правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Указанными Правилами установлено, что стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется учреждениями медико-социальной экспертизы и на основании заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о выплате ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что определение стойкой утраты трудоспособности отнесено к исключительной компетенции учреждений медико-социально экспертизы.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" акты медицинского освидетельствования об определении бывшим сотрудникам органов внутренних дел процента утраты профессиональной трудоспособности не могут приниматься в качестве основания для признания права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Соответственно акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " об установлении Сопильняк О.П. утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, с " ... " года, не может являться основанием для продления права на получение ежемесячной денежной компенсации, вследствие повреждения здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение УТ МВД России по ЮФО, принятое по результатам заседания комиссии по вопросам выплат от " ... " N27, о необходимости предоставления Сопильняк О.П. дополнительных документов - заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности учреждения медико-социальной экспертизы, принят в рамках действующего законодательства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ". Кроме того, данное решение УТ МВД России по ЮФО не является отказом в продлении ежемесячных выплат в возмещение вреда причиненного здоровью.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Сопильняк О.П. о признании незаконным отказа Управления на транспорте по Южному Федеральному округу МВД России в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сопильняк Олега Петровича о признании незаконным отказа Управления на транспорте по Южному Федеральному округу МВД России в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Председательствующий:

Судьи: