Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда в Кавказском районе Смуглиенко Л.Н. на решение Кавказского районного суда от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черняховская З.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта получения заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 21.10.2013 года ей назначена пенсия по старости в размере 5112,76 рублей. Однако при расчете пенсии Управлением Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе не был учтен период работы с 1988 по 1991 годы, так как отсутствуют сведения о ее заработной плате в данный период. С 03.10.1983 года по 31.12.1987 год она работала в Шевченковском автотранспортном предприятии N1,N2 Мангышлакского автотранспортного управления, республики Казахстан, а с 31.12.1987 года уволилась в порядке перевода в Умирзакское АТП. Однако согласно информации от 13.11.2012г. N 4-13/ФЛ-Ч-103а Актауского филиала по личному составу государственного учреждения "Государственный архив Мангистауской области" следует, что документы Умирзакского АТП на хранение в Актауский филиал по личному составу государственного учреждения "Государственный архив Мангистауской области" не поступали. Поэтому сведения о заработной плате заявительницы за 1988-1991 год отсутствуют.

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в Кавказском районе по вопросу перерасчета пенсии на основании справки (Росстат) от 08.11.2013г. за период 1988-1991г. (средний заработок по отрасли в республике Казахстан), заявительница получила разъяснения о том, что данные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработка устанавливается на основании первичных документов - справок установленной формы, выдаваемых предприятием на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о фактически начисленной заработной плате. В связи с тем, что архив Умирзакского АТП, где она работала, не сохранился, сведения о размере заработной платы получить невозможно.

Просила установить сведения о получении ею заработной платы в соответствии с имеющимися сведениями РОС-СТАТА работников Казахской ССР за 1988-1991 год по автомобильному транспорту - в 1988 году в размере 250,3 рубля, в 1989 году в размере 269,8 рублей, в 1990 году в размере 298,2 рубля, в 1991 году в размере 478,5 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Черняховская З.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель УПФ в Кавказском районе по доверенности Трофимова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кавказского районного суда от 13 января 2014 года заявление удовлетворено.

Суд установил факт получения Черняховской Зоей Николаевной заработной платы за время работы на Умирзакском АТП республики Казахстан в 1988 году в размере 250,3 рубля, в 1989 году в размере 269,8 рублей, в 1990 году в размере 298,2 рубля, в 1991 году в размере 478,5 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда в Кавказском районе Смуглиенко Л.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Черняховскую З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжки Черняховская З.Н. с 03.10.1983 года по 31.12.1987 год работала в Шевченковском автотранспортном предприятии N1,N2 Мангышлакского автотранспортного управления, а с 31.12.1987 года уволилась в порядке перевода в Умирзакское ДТП.

В период с 1988 года по 1991 год работала в Умирзакском ДТП инженером планово-экономического отдела.

Согласно информации от 13.11.2012г. N 4-13/ФЛ-Ч-103а Актауского филиала по личному составу государственного учреждения "Государственный архив Мангистауской области", документы Умирзакского АТП на хранение в Актауский филиал по личному составу государственного учреждения "Государственный архив Мангистауской области" не поступали. Поэтому сведения о заработной плате заявительницы за 1988-1991 год отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница лишена возможности установить факт размера получения заработной платы в период 1988-1991 год. В связи с чем, посчитал возможным установить юридический факт, получения заработной платы в соответствии с данными Росстата о среднемесячной заработной плате работников автомобильного транспорте республики Казахстан в 1988 году.

Однако в соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истица не согласна с размером назначенной ей пенсии по старости, в связи с чем, из заявленных требований усматривается спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда от 13 января 2014 года отменить.

Заявление Черняховской Зои Николаевны об установлении юридического факта получения заработной платы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: