Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-160/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодняк А.В. по доверенности Васильевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохой В.И. обратился в суд с иском к Холодняк А.В. о взыскании суммы аванса, уплаченного по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что 07.02.2012г. между ним и Холодняк А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,21 кв.м., находящейся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Краснодар, между ул " ... " . Ответчик в срок, установленный предварительным договором, обязательства не выполнил. 24.04.2013г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате в срок до 11.02.2013 г. аванса в размере " ... "

Ответчик Холодняк А.В. предложил ему расторгнуть договор и получить денежные средства в размере 1370000 руб. и проценты по 395 ГК РФ в размере 216474 руб. в срок по 30.12.2013 г. или подписать соглашение об изменении сроков в их редакции. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права.

Просит взыскать с ответчика Холодняк В.В. аванс в размере " ... " ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ., а также судебные расходы.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что ответчиком предпринимаются все меры для урегулирования спора и исполнения обязательств.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Холодняк А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плохой В.И. и его представитель Рогальский С.С. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 г. между Плохим В.И. и Холодняк А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. Согласно п.2 данного предварительного договора цена приобретаемой квартиры составляет 1370000 " ... " ., которые оплачиваются в день подписания предварительного договора. Факт уплаты Плохим В.И. денежных средств в сумме " ... " . подтверждается приложением N 1 (соглашением об авансе) к предварительному договору купли-продажи от 07.02.2012 г.

Как следует из п.4 предварительного договора купли-продажи, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до30.12.2012 г. и в течение двух календарных месяцев оформить правовую регистрацию перехода права собственности.

Однако, ответчик Холодняк А.В. свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, надлежащим образом не выполнил, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

23.04.2013г. истцом в адрес ответчика Холодняк А.В. была направлена досудебная претензия о возврате аванса.

Согласно письму N760 от 29.04.2013г. Холодняк А.В. было предложено Плохому В.И. либо расторгнуть предварительный договор купли-продажи и в срок до 30.12.2013г. ему будут возвращены денежные средства в размере " ... " в соответствии со ст.395 ГК РФ, либо подписать соглашение об изменении сроков.

Таким образом, в добровольном порядке от возврата денежных средств истцу ответчик Холодняк А.В. уклоняется. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца аванс в сумме " ... " с учетом требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: