Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование заявления указано, что 06.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении Нестеренко Е.Н. на предмет: выселения ее из жилого помещения, по адресу: г. Краснодар, " ... "

В ходе производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Хорольский Д.Е. наложил арест на имущество Нестеренко Д.Е., находящееся в вышеуказанной квартире, введя в заблуждение относительно объема и характеристик спорного имущества, передал Сидоренко С.А., как представителю ООО "Русская компания", арестованное имущество на ответственное хранение.

Сидоренко С.А. неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю Хорольскому Д.Е. с заявлением о снятии с него обязанности по хранению имущества Нестеренко Е.Н., однако, до настоящего времени его заявления оставлены не только без удовлетворения, но даже без ответа.

На основании изложенного, Сидоренко С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольским Д.Е. в рамках исполнительного производства " ... " , возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. по передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства " ... " , возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. по не передаче имущества выселяемой Нестеренко Е.Н. на реализацию в двухмесячный срок с даты выселения в рамках исполнительного производства " ... " возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года Сидоренко С.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано.

С указанным решением суда Сидоренко С.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не дана правовая оценка доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2012 года Нестеренко Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Краснодар, " ... " 3 и выселена из указанного жилого помещения.

В ходе исполнительного производства, в рамках указанного дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольский Д.Е., на основании исполнительного листа, произвел арест и опись имущества Нестеренко Е.Н., расположенного в квартире по адресу: Краснодар, " ... " , передав его Сидоренко С.А. на ответственное хранение, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012г.

Согласно п. 5 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, помимо прочего, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012г. судебным приставом-исполнителем не идентифицированы надлежащим образом арестованные вещи, не определена их стоимость, как по отдельности, так и общая стоимость арестованного имущества, не установлен объем и срок ограничения (ареста имущества), кроме того, судебным приставом не установлено надлежащим образом лицо, которому вверено арестованное имущество на ответственное хранение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012г. нарушают требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.), являются незаконными, в связи с чем, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012г. подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, так как он существенно нарушает права, как заявителя по настоящему делу Сидоренко С.А., так и должника Нестеренко Е.Н. по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 107 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.), в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) судебным приставом - исполнителем также выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований Сидоренко С.А. в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2013 года, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Сидоренко С.А. о восстановлении Сидоренко С.А. срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, однако, в резолютивной части решения суда разрешение данного ходатайства не нашло своего отражения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидоренко С.А. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Восстановить Сидоренко С.А. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012г., составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольским Д.Е. в рамках исполнительного производства " ... " возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " , выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. по передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства " ... " , возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " , выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хорольского Д.Е. по не передаче имущества выселяемой Нестеренко Е.Н. на реализацию в двухмесячный срок с даты выселения в рамках исполнительного производства " ... " , возбужденного во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании Нестеренко Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Краснодар, " ... " выселении Нестеренко Е.Н. из вышеуказанной квартиры".

Председательствующий

Судьи