Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистякова А.С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Свои требования Чистяков А.С. мотивировал тем, что 05.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по решению суда от 23.04.2013г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Айманибанк" к Чистякову А.С., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль марки Mitsubishi Lancer, " ... " года выпуска.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, по мнению Чистякова А.С., в соответствии с ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства, а именно, автомобиль марки Mitsubishi Lancer необходим Чистякову А.С. по состоянию здоровья (инвалид 1 группы) для поездок в г. Славянск-на-Кубани на программный гемодиализ 3 раза в неделю, что подтверждается выпиской из медицинской карты МЦ "Нефрос".

Более того, Чистяков А.С. желает урегулировать погашение кредита ООО КБ "Айманибанк" из пенсии по инвалидности через суд, без конфискации автомобиля.

В связи с чем, Чистяков А.С. просил суд приостановить исполнительное производство " ... " от 05.11.2013г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н. на срок до 31.04.2014г.

Обжалуемым определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Чистякова А.С. о приостановлении исполнительного производства " ... " от 05.11.2013г., возбужденного на основании исполнительного листа " ... " от 23.04.2013 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу, вступившему в законную силу 04.06.2013 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Чистяков А.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, послужившие основанием его обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н от 05.11.2013г. возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного документа " ... " от 23.04.2013 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные Чистяковым А.С. обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чистякова А.С., поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований Чистякова А.С. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доводы жалобы Чистякова А.С. со ссылкой на его инвалидность были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда, и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края 27 ноября 2013 года года оставить без изменения, а частную жалобу Чистякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи