Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4209/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи краевого суда Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Рольяновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рольянова И.А., Стрельцова ( Рольянова) Н.А. обратились в суд с иском к Рольянову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома " ... " по " ... " , признании права собственности по " ... " доле за каждой в порядке наследования, обосновав требования тем, что при заключении сделки " ... " представитель действовал по прекращенной доверенности, так как Рольянова Т.Е. согласно медицинским документам умерла в больнице " ... " Денег от проданной квартиры Рольянова Т.Е. не получала. О состоявшейся сделке они узнали в " ... " . при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между их родным дядей Рольяновым И.М., покупателем жилого дома по договору, и его бывшей супругой Рольяновой Н.А., брак с которой прекращен " ... " . Просили уменьшить долю Рольянова И.М., признав за ним право собственности в порядке наследования по закону в размере " ... " доли на указанное имущество.

Ответчик Рольянов И.М. возражал против признании за истицами права собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " ссылаясь на то, что на его имя имеется нотариально удостоверенное завещание Рольяновой Т.Е. от " ... " ., которая все завещала ему. Пояснил, что с доверенным лицом Рольяновой Т.Е. Г. они встречались при оформлении сделки - договора купли-продажи, при этом их было трое: он, его супруга Рольянова Н.А. и Г. Когда они встретились " ... " ., он был в очень подавленном состоянии, на вопрос Г. о том, что с ним случилось, ответил, что у него умерла мать. Г. ничего не ответила, и они пошли оформлять сделку.

3-е лицо Рольянова Н.А. и ее представитель Е. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, договор купли - продажи дома признан недействительным за ничтожностью и применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе третье лицо Рольянова Н.А. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи дома, принять новое решение, ссылаясь на то, что доля была приобретена в период брака, однако, суд этого не учел, нарушил нормы материального права; обстоятельства, установленные судом не доказаны,; судом не применена ст. 189 ГК РФ; от имени умершего продавца договор заключал ее представитель, о смерти доверителя поверенное лицо не знало, поэтому доверенность сохраняло свое действие; после смерти внучки не оспаривали договор, и только после подачи ею иска подали этот иск, вступив в сговор.

В возражениях на жалобу Рольянов И.М. указал, что в момент совершения сделки он говорил Г. о том, что мать умерла; злоупотребления правом он не допускал; просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, выслушав ответчика Рольянова И.М., третье лицо Рольянову Н.А. и ее представителя Е. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что родителями Рольянова И.М. и Рольянова A.M. являются Рольянов М.П., умерший " ... " , и Рольянова Т.Е. Отцом истиц Рольяновой И.А. и Стрельцовой (Рольяновой) Н. А. является Рольянов A.M., умерший " ... " На основании завещания от " ... " ., удостоверенного нотариусом, Рольянова Т.Е. все свое имущество завещала сыну Рольянову И.М. Вместе с тем : согласно договору от " ... " . Рольянова Т.Е. в лице Г. , действующей на основании доверенности от " ... " ., удостоверенной нотариусом, продала Рольянову И.М. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся в " ... " , о чем в дальнейшем Рольянову И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно медицинской карте МБУЗ Городской клинической больницы " ... " " ... " стационарного больного Рольянова Т.Е. умерла " ... " . в " ... " .

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен и зарегистрирован после смерти продавца Рольяновой Т. Е., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 166,168 ч. 1 ст. 182, п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ признал его недействительным, ничтожным.

Поскольку договор заключен " ... " а истицы не являются стороной по договору, и о сделке им стало известно при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между Рольяновой Н.А. и Рольяновым И.М. в суде в " ... " , что не опровергнуто, утверждение Рольяновой Н.А. о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно указанные доводы признаны несостоятельными.

Ссылка Рольяновой Н.А. на п. 2 ст. 189 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа в иске, так как сведений, достоверно свидетельствующих о том, что доверенное лицо Рольяновой Т.Е., Г. не знала о прекращении доверенности на ее имя, не представлено.

Факт передачи покупателю Рольяновой Т. Е. денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом так же установлено, что после смерти Рольяновой Т.Е., наследником по завещанию является ее сын Рольянов И.М.

Поскольку доказательств отмены завещания от " ... " ., удостоверенного нотариусом, не представлено, суд на основании требований ст. ст. 1141,1143 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Рольянов И.М. является наследником Рольяновой Т.Е. по завещанию в соответствии со ст. 1118 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество было приобретено в период брака, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сделка по которой было приобретено имущество судом признана недействительной.

Решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: