Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-1091/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А.И. по доверенности Черненко Е.Л. на решение Анапского городского суда от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Пучихина Д.А. к Трушкову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, компенсации морального вреда и обращения взыскания на предмет залога - недвижимого имущества

Расторгнул договор денежного займа от 24.03.2011, заключенный между Пучихиным Дмитрием Анатольевичем и Трушковым Александром Ивановичем.

Взыскал с Трушкова Александра Ивановича в пользу Пучихина Дмитрия Анатольевича сумму долга в размере 1 711 134,79 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей основного долга, 230 954,79 рублей проценты на сумму займа, 180 180 рублей пени за пользование чужими денежными средствами.

Обратил взыскание на предмет залога - здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 151.

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенного по адресу: г.Анапа, пр. Пионерский, д.151 - 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскал с Трушкова Александра Ивановича в пользу Пучихина Дмитрия Анатольевича судебные расходы в сумме 16 755,67 рублей - оплата госпошлины, 50 000 рублей - оплата услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.И. по доверенности Черненко Е.Л. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Трушкова А.И. по доверенности Черненко Е.Л., представителя Пучихина Д.А. по доверенности Морозова И.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по условиям договора денежного займа от 24.03.2011 Трушков А.И. передал Пучихину Д.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в срок до 24.06.2011. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору денежного займа от 24.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от 24.03.2011, согласно которому Трушков А.И. передал в залог Пучихину Д.А. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: г.Анапа, пр.Пионерский, д.151. Стоимость предмета залога составляет 1 300 000 рублей. Согласно п. 14 данного договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору денежного займа.

26.03.2011 данный договор залога недвижимости от 24.03.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вернул истцу сумму займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Договором залога недвижимости от 24.03.2011 на здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 (пятьсот четырнадцать) квадратных метров, кадастровый номер 23-23-26/029/2006-374, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край г. Анапа, пр. Пионерский д. 151, была согласована стоимость предмет залога в 1 300 000 рублей. При этом, согласно пункту 14 указанного договора залога недвижимости от 24.03.2011 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору денежного займа.

Перед заключением договоров займа и залога на имущества у сторон имелась возможность для проведения оценки имущества, предполагаемого к передаче в залог, которая затем могла быть обозначена в договоре залога имущества в виде его стоимости. Однако стороны, реализуя свое право на свободу договора, не посчитали нужным производить оценку имущества и по обоюдному согласию определи стоимость залогового имущества в 1 300 000 рублей.

Доказательств того, что при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества Трушков А.И. находился под влиянием угроз, давления другой стороны договора или иных лиц, принудивших подписать указанные договора на невыгодных для себя условиях или существенно ущемляющих его права, как стороны договора, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно обратил взыскание на предмет залога, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что половину суммы долга надлежит взыскивать с бывшей супруги ответчика Трушковой К.В., несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Соответственно, ответственность по оспариваемому договору займа, заключенному между Трушковым А.И. с Пучихиным Д.А., необходимо возлагать на Трушкова А.И. Делить ответственность по исполнению обязательств по указанному договору займа с бывшей супругой ответчика оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трушкова А.И. по доверенности Черненко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: