Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2426/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Переверзевой В.Н., Петухова Н.И. - Коваль Н.И. на решение Анапского городского суда от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Переверзевой Веры Николаевны, Петухова Николая Ильича к ООО "Бэст" об обязании исполнить обязательства по договору.

Обязал ООО "БЭСТ" исполнить обязательства, а именно передать в совместную долевую собственность результат инвестиционной деятельности в виде: отдельной двухкомнатной квартиры N 7, пятая блок - секция, этаж второй, состоящей из площади жилых и нежилых помещений 73,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, город - курорт Анапа, микрорайон 3Б, ул. Ленина, дом 183, 195, в следующих долях: 1/2 доли в праве общей долевой собственности Петухову Николаю Ильичу и 1/2 доли в праве общей долевой собственности Переверзевой Вере Николаевне, с последующим правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -результата инвестиционной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Переверзевой В.Н., Петухова Н.И. - Коваль Н.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Переверзевой В.Н., Петухова Н.И. - Коваль Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2007 года между ООО "БЭСТ" и Петуховой М.И., интересы которой представляла Переверзева В.Н. заключен договор N 69-УП/Н/07, согласно которому инвестор ООО "БЭСТ" частично уступает, а "соинвестор-1" Петухова М.И. частично принимает права и обязанности инвестирования жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, микрорайон 3-Б ул. Ленина, 183, 195, принадлежащие инвестору по договору от 12 апреля 2007 года заключенному с ООО "ЕВРОСТРОЙ" с последующим правом оформления "соинвестором-1" в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде квартиры.

Согласно п. 2.5 договора, соинвестор - 1 обязан после подписания сторонами договора безналичным платежом на расчетный счет инвестора осуществить компенсацию затрат по договору от 12 апреля 2007 года.

После окончания строительства в собственность Петуховой М.И. должна была перейти квартира. Объем инвестирования составил 2 982 210 рублей. Указанная сумма оплачена Петуховой М.И., что подтверждается платежным поручением N 175 от 10 декабря 2007 года.

30 июня 2008 года Петухова М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после смерти Петуховой М.И. являлись дочь Переверзева В.Н. и супруг Петухов Н.И. Право собственности на квартиру за Петуховой М.И. зарегистрировано не было.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 февраля 2011 года наследство в виде 1/2 доли Переверзевой В.Н. и Петухова Н.И. состоит из 1/2 доли прав и обязанностей по договору от 23 ноября 2007 года, заключенного между Петуховой М.И. и ООО "БЭСТ".

Согласно свидетельству о праве собственности, Петухову Н.И. принадлежит 1/2 доля в праве общем в совместном имуществе супругов после смерти Петуховой Н.И. в виде прав и обязанностей по договору от 23 ноября 2007 года, заключенного между Петуховой М.И. и ООО "БЭСТ".

Свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности подтверждают возникновение права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по 1/2 доле за Переверзевой В.Н. и Петуховым Н.И.

07 декабря 2011 года ООО "БЭСТ" и Переверзева В.Н. подписали акт приема-передачи, по условиям которого соинвестор передает инвестору право пользования квартирой N 203 расположенной в дома N 183, 195 по ул. Ленина, г-к Анапа до получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одновременно соинвестору передавался комплект ключей от квартиры для ее пользования.

07 декабря 2011 года от имени Переверзевой В.Н. был подписан акт ее супругом Переверзевым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 07.12.2011 является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку после подписания акта и получения ключей от квартиры в ней выполнены ремонтно-строительные работы и в последующем заменена входная дверь.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Переверзева В.Н. в разумные сроки одобрила действия своего супруга по подписанию акта от 07 декабря 2011 года. Одобрение сделки в любой форме, в том числе устной, путем совершения определенных действий свидетельствует о ее обоснованности.

Поскольку Петухова М.И., а в последующем наследники Переверзева В.Н., Петухов Н.И. в полном объеме выполнили условия договора инвестирования от 23 ноября 2007 года, суд правильно указал на необоснованность отказа ответчика от передачи квартиры в их собственность.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Переверзевой В.Н., Петухова Н.И. - Коваль Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: