Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4410/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Саакян К.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Сенчихиной Людмилы Николаевны к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. Взыскал с ООО страховая компания "Цюрих" в пользу Сенчихиной Людмилы Николаевны сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., к проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 458,33 руб., а всего 522 458, 33 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Саакян К.П. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Сенчихиной Л.Н. - Малявко А.С., представителя ООО СК "Цюрих" Вахтина Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Сенчихиным Василием Михайловичем и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор на получение кредита по продукту "Стандарт" на сумму 500 000 рублей.

15 марта 2012 года Сенчихиным В.М. подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "Цюрих" в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и\или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и\или болезни, на срок с 16.03.2012 по 15.03.2015.

В п.3 заявления Сенчихин В.М. подтвердил, что на дату подписания заявления не является лицом, находящимся в возрасте моложе 18 лет и старше 65 лет на дату окончания срока страхования, имеющим инвалидность 1,2, 3 группы и\или имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, состоящим на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах, а также не имеет соответствующий диагноз, зарегистрированный в медицинских документах в иных лечебных учреждениях, не страдает онкологическими и другими заболеваниями.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 21943 ГБУЗ "Краевая клиническая больница N1 им.проф.С.В,Очаповского" Сенчихин Василий Михайлович находился на стационарном обследовании и лечении в урологическом отделении N 2 с 24.04.2012 по 03.05.2012, госпитализирован в плановом порядке и ему установлен основной диагноз: Cancer левой почки pT3aNoMx, сопутствующий: множественные образования в легких, язвенная болезнь ДПК в ст.неполной ремиссии. Рубцовая деформация лДПК. Бульбит. Хронический гастрит в ст.неполной ремиссии. Полип желчного пузыря.

С 18 мая 2012 года Сенчихин В.М. поставлен на учете в ГУЗ КОД N1 ДЗ КК с диагнозом: с-r левой почки pT3aNoMx IV ст., после нефрэктомии (26.04.2012), на фоне ИТ, пр.пр. МТС в левую лобную долю головного мозга, 6-е ребро справа, лимфаденопатия средостения 2 кл.гр.

24.07.2012 бюро N 15- филиал ФКУ ГУБ МСЭ по Краснодарскому краю Сенчихину В.М. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.08.2013.

25 марта 2013 Сенчихин В.М. умер, причина смерти - рак левой почки.

06.11.2013 Сенчихиной Людмиле Николаевне выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, оставшееся после смерти Сенчихина Василия Михайловича.

В соответствии со справкой ОАО "МДМ" от 19.04.2013 N Ф39-ОО-01-6-02-178 остаток текущей задолженности по основному долгу по кредитному договору 900000614224 от 15.03.2012 на 19.04.2013 составляет 325 693, 57 руб. В настоящее время просроченная задолженность по кредиту в ОАО "МДМ Банк" отсутствует.

Истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю: наступление смерти застрахованного лица Сенчихина В.М.

Письмом от 22 мая 2013 года N 174 ООО СК "Цюрих" отказал Сенчихиной Л.Н. в страховой выплате со ссылкой на п. 1.11 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате: смерти застрахованного наступившая в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или частичная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы инвалидности; временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 1.11.1.8 полиса не признается страховым случаем смерть застрахованного в результате болезни, связанной со злокачественными новообразованиями.

Однако суд установил, что при присоединении 15 марта 2012 года Сенчихина В.М. к условиям коллективного страхования о наличии у него онкологического заболевания не было, на учете в онокологическом диспансере на тот период он не состоял. Впервые данное заболевание диагностировано у Сенчихина В.М. только в апреле 2012 года, на учет в онкодиспансере он поставлен 18 мая 2012 года.

Таким образом, суд, установив, что заболевание Сенчихина В.М., вследствие которого наступила его смерть в период заключенного договора страхования жизни и здоровья, обладает признаками страхового риска, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, в соответствии договором страхования.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Из п. 1 ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Исключения из страховой ответственности являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающим положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из норм Гражданского кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.т. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такое основание для освобождения от страховой выплаты как наступление страхового случая в результате злокачественного заболевания ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, то включение такого условия в договор личного страхования яваляется ничтожным, противоречащим Гражданскому кожддексу РФ и, соответственно, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае является несостоятельной, поскольку данный договор страхования не относится к категории добровольных, заключается в рамках кредитного договора.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" Саакян К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: