Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4494/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дыбля Е.А. на решение Анапского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Сыркиной Ирины Ивановны к Дыбля Екатерине Анатольевне об истребовании и возврате неосновательного обогащения.

Признал за Сыркиной Ириной Ивановной право собственности на 3/10 доли жилого дома лит. "Б,б" общей площадью 60,1 кв.м. и 3/10 доли земельного участка площадью 411 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крепостная, 43, уменьшив долю Дыбля Екатерины Анатольевны на указанное имущество до 1/5 долей.

Взыскал с Дыбля Екатерины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35.804 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе Дыбля Е.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Дыбля Е.А. и её представителя Горбачевой Н.В., Сыркиной И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2007 года между Сыркиной И.И. с одной стороны и Дыбля Е.А., Ровенским Ю.А. с другой заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крепостная, 43.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 18.000.000 рублей. Дыбля Е.А. была согласна с указанной ценой, не оспаривала предварительный договор от 23 июня 2007 года. При подписании предварительного договора Дыбля Е.А. выплатила в обеспечение обязательств Сыркиной И.И. денежные средства в сумме 3.093.560 рублей.

Приговором Анапского городского суда от 05 марта 2008 года Сыркина И.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Также удовлетворен гражданский иск и с Сыркиной И.И. в пользу Дыбля Е.А. взысканы денежные средства в размере 3.093.560 рублей. Из мотивировочной части приговора следует, что Сыркина И.И., достоверно зная, что в рамках гражданского дела по иску Кутеповой В.А. на объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крепостная, 43 наложен арест и данный объект не мог являться предметом сделок, заключила с Дыбля Е.А. предварительный договор купли-продажи от 23 июня 2007 года на основании которого получила от Дыбля Е.А. денежные средства в размере 3.093.560 рублей, также из указанного приговора следует, что сумма сделки сторонами была определена в 18 000 000 рублей.

В дальнейшем решением Анапского городского суда от 07 мая 2009 года по делу N2-934/09 с Сыркиной И.И. в пользу Дыбля Е.А. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, взысканных приговором от 05 марта 2008 года, за период с 23 апреля 2008 года по 07 мая 2009 года в размере 385.466 рублей.

Следовательно, общая сумму долга Сыркиной И.И. перед Дыбля Е.А. составила 3.479.026 рублей.

Определением Анапского городского суда от 16 марта 2011 года по заявлению Дыбля Е.А. изменен порядок исполнения приговора от 05 марта 2008 года в части гражданского иска и решения от 17 мая 2009 года путем передачи в собственность Дыбля Е.А. 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крепостная, 43, принадлежащего на праве собственности Сыркиной И.И.

Учитывая, что стороны определили стоимость целого объекта недвижимости в сумме 18.000.000 рублей, 1/2 доля указанного имущества составит 9.000.000 рублей. Следовательно, Дыбля Е.А., будучи взыскателем денежных средств в размере 3.479.026 рублей, неосновательно приобрела имущество ценой 9.000.000 рублей, что превышает сумму задолженности Сыркиной И.И. на 5.520.974 рубля. Дыбля Е.А. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что решением суда от 07 мая 2009 года предварительный договор, которым оговаривалась стоимость продаваемого объекта, утратил свою силу, так как прекращение действия договора не влияет на соглашение сторон о цене сделки, которую они установили в 18 000 000 рублей.

В силу ст. 555 ГК РФ цена продаваемой недвижимости будет считаться согласованной, когда договор прямо определяет цену отчуждаемого объекта в денежных единицах.

Цена продаваемого объекта недвижимости непосредственно указана в договоре, изменение стоимости объекта в дальнейшем не может влиять на разрешение данного спора, соответственно суд пришел к правильному выводу о согласованности стоимости спорного объекта.

Поскольку Дыбля Е.А. неосновательно приобрела право собственности на объект недвижимости стоимостью превышающий размер задолженности Сыркиной И.И. на 5.520.974 рублей, суд правомерно признал за истцом право собственности на 3/10 доли спорного объекта, согласно представленному расчету, уменьшив соответственно долю Дыбля Е.А. на данное имущество.-

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дыбля Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: