Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-4064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи краевого суда Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернега В.Н. обратился в суд с иском к Чернега Р.Ф. и ОАО "Сбербанк России" Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " об определении доли должника в общем имуществе, освобождении остального имущества от ареста. Исковые требования обоснованы тем, что в " ... " отделе УФССП по КК возбуждены исполнительные производства " ... " и " ... " " ... " . на основании исполнительного листа, выданного Лабинским городским судом от " ... " об обращении взыскания на принадлежащее супруге истца Чернега Р.Ф. на праве собственности залогового имущества по договору ипотеки " ... " от " ... " . (жилой дом и земельный участок, расположенных в " ... " в пользу Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения " ... " " ... " и " ... " . на основании исполнительного листа " ... " от " ... " . об обращении взыскания на принадлежащее супруге истца Чернега Р.Ф. на праве собственности залоговое имущество по договору ипотеки " ... " от " ... " . -квартиру, расположенную по адресу: " ... " , в пользу Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения " ... " " ... " . В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее супруге истца недвижимое имущество. Данное имущество является имуществом, нажитым в браке истцом и его супругой Чернега Р.Ф.

В кредитном деле имеется копия согласия Чернега В.Н. на совершение вышеуказанных сделок с совместно нажитым имуществом, заверенного нотариусом " ... " К. Однако, такого согласия он не давал и в соответствии с заключением эксперта специалиста-криминалиста Лаборатории медико-криминалистической идентификации Ч. " ... " на вышеуказанном согласии стоит не его подпись. Таким образом, истец просил суд приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа выданного Лабинским городским судом от " ... " . об обращении взыскания на принадлежащее супруге истца Чернега Р.Ф. на праве собственности залоговое имущество по договору ипотеки " ... " от " ... " (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " ) в пользу Сбербанка РФ в лице Лабинского отделения " ... " " ... " и " ... " на основании исполнительного листа от " ... " об обращении взыскания на принадлежащее супруге истца Чернега Р.Ф. на праве собственности залоговое имущество по договору ипотеки " ... " от " ... " (квартиру, расположенную по адресу: " ... " ) в пользу Сбербанка РФ в лице " ... " отделения " ... " " ... " до рассмотрения данного дела по существу и вступления решения в законную силу. Определить " ... " долю Чернега В. Н. " ... " года рождения, в общем имуществе супругов: жилом домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: " ... " , и квартире, расположенной по адресу: " ... " . Исключить из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем " ... " и " ... " " ... " долю истца в общем имуществе супругов: жилом домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: " ... " , и квартире, расположенной по адресу: " ... " . Освободить от ареста его " ... " долю, Чернега В.Н., " ... " года рождения, в общем имуществе супругов: жилом домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: " ... " , и квартире, расположенной по адресу: " ... " .

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк" по доверенности А. просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, взыскать расходы в сумме " ... " , ссылаясь на то, что при совершении сделки по залогу недвижимости имущества, было письменное согласие супруга положенное в основу решения, заключение эксперта не могло быть принято как доказательство, поскольку получено не в рамках данного дела, в связи с чем стороны были лишены возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.

В возражении истец Чернега В.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях ответчика Чернега В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора " ... " от " ... " , заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения " ... " и Х. , последнему был предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " годовых со сроком погашения до " ... " .

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения " ... " и Чернега Р.Ф. были заключены договора ипотеки " ... " от " ... " и " ... " от " ... " г., согласно которым в залог передано следующее имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: " ... " , и квартира, расположенная по адресу: " ... "

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (а иное кредитным договором не предусмотрено).

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним и супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов г распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана суде недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по е: требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такое согласие истца Чернега В.Н. было получено.

Доказательств того, что нотариально удостоверенное согласие истца Чернега В.Н. на совершение оспариваемой сделки его супругой, ответчиком Чернега Р.Ф. истец не подписывал суду не представлено.

Суд первой инстанции положил в основу решения, об удовлетворении иска, представленную истцом ксерокопию заключения " ... " эксперта Ч. от " ... " о том, что подпись в согласии на заключение договора залога (ипотеки) выполнена не Чернега В.Н.

Однако данное заключение является не допустимым доказательством, поскольку ксерокопия заключения не заверена надлежащим образом, экспертное исследование проведено по копии соглашения, что законом не допускается. Заключение было составлено по поручению директора лаборатории во внесудебном порядке, таким образом, участвующие в деле лица были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст. 79 ГПК РФ.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие ошибочного решения об удовлетворении иска.

Залогодержатель ОАО "Сбербанк России" в лице " ... " отделения " ... " не знал и не мог знать о несогласии супруга на совершение сделки, так как при ее совершении было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга, подписанное им " ... " .

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года, приняв новое решение.

В связи с тем, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств обосновывающих его требования, в удовлетворении иска Чернеге Виктору Николаевичу к Чернега Раисе Федоровне и ОАО "Сбербанк России" Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения " ... " об определении доли должника в общем имуществе, освобождении остального имущества от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Чернеге Виктору Николаевичу к Чернега Раисе Федоровне и ОАО "Сбербанк России" Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения " ... " об определении доли должника в общем имуществе, освобождении остального имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: