Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-4501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) - Моховой Е.В. на решение Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский филиал КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратился в суд с иском в защиту прав потребителя Пуляева М.Н. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.08.2011г. между Пуляевым М.Н. и ответчиком заключен кредитный договор N01/1222-11/23-ви на сумму " ... " месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачивались в пользу Банка ежемесячно. Впоследствии Пуляеву М.Н. стало известно, что ответчик удержал комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере " ... " руб., согласно п. 6.13.1.4. кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3294 от 25.08.2011 г. 21.02.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета). Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было. Претензия ответчиком была получена 04.03.2013 г. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Просит суд признать недействительным условие п. 6.13.1.4. кредитного договора N 01/1222-11/23-ви от 25.08.2011г, согласно которому на Пуляева М.Н. была возложена обязанность произвести платеж за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Пуляева М.Н. денежные средства в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу Пуляева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Пуляева М.Н. к Банк ИТБ (ОАО) удовлетворены частично: признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора N 01/1222-11/23-ви от 25.08.2011г., заключенного между Пуляевым М.Н. и Банку ИТБ (ОАО) - в части его условий об уплате платежа за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета (п. 6.13.1.4. кредитного договора); с Банка ИТБ (ОАО) в пользу Пуляева М.Н. взыскана денежная сумма за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. Кроме того, с Банка ИТБ (ОАО) в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.; также с Банка ИТБ (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) - Мохова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом при принятии решения допущены нарушения, выражающиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Копытько В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 25.08.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01/1222-11/23-ви на сумму " ... " руб., сроком на 139 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачивались в пользу Банка ежемесячно.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004г. N 117 и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005г. N 800.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.13.1.4. заемщиком оплачивается комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере " ... " руб.

Данный платеж произведен Пуляевым М.Н. за счет собственных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером N3294 от 25.08.2011г.

21.08.2013 г. Пуляев М.Н. обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета). Ответчик отказал в возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 04.03.2013г.

При разрешении спора суд правомерно учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. N2008У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за перечисление/снятие денежных средств взимает с Заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. П. 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Условия кредитного договора, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, п. 6.13.1.4. кредитного договора нарушает права потребителя в части не предоставления в наглядной и доступной форме информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: в договоре нет расшифровки, что входит в понятие "комиссия за перечисление/снятие денежных средств". Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4 о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии 37993,55 руб., дополнительной услуги за выдачу кредита не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ничтожность условия взимания комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере " ... " руб. дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы.

Ссылку представителя ответчика на то, что Пуляев М.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и что эти отношения не регулируются общими нормами права, в том числе Законом "О защите прав потребителей", суд обоснованно посчитал несостоятельной.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Пуляев М.Н. не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования, и заявленные Пуляевым М.Н. требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "АИЖК". Поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы является его исключительным правом, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, то неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк.

Суд также обоснованно посчитал неубедительными доводы ответчика о том, что Пуляев М.Н. был согласен с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положениями ст. 16, на которые ссылается суд в обоснование своих доводов.

Поскольку оспариваемые условия договора противоречат закону, наличие согласия заемщика на включение этих условий в текст договора не будет иметь правового значения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере " ... " руб. недействительны, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 г. по 09.08.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере " ... " руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Пуляева М.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 г. (дата оплаты денежных средств по квитанции N 3294 от 25.08.2011 г.) по 09.08.2013 г. в размере " ... " руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки с " ... "

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Исходя из этого, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 37 993,55 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно оценил компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования потребителя, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, которая составляет 43 562,72 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединении или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб., также в пользу потребителя Пуляева М.Н. подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов Пуляева М.Н. составили 15 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу общественной организации.

Кроме того, с ответчика также взыскана государственная пошлина в сумме " ... " . от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4, п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Пуляева М.Н. к Банку ИТБ (ОАО).

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться. Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко Н.В. Дело N 33-4501/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар