Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6875/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Скляровой Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 г, которым удовлетворены исковые требования Харламовой Л.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Чуприниной Т.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома состоявшейся, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Чуприной Т.А. о признании действительным заключенного " ... " г. между Харламовой Л.А. и Чуприной Т.А. договора купли-продажи жилого дома Литер " " ... " " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. " ... " , и признании права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование сослалась на то, что " ... " г. она купила у Чуприной Т.А. жилой дом по указанному адресу, оформив договор распиской. В " ... " г. она обратилась в Администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного под жилым домом и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако получила отказ. Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Она с " ... " г. непрерывно владеет и пользуется домом, оплачивая коммунальные и налоговые платежи, несет бремя по содержанию жилого дома и придомовой территории, иного жилья не имеет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чупринина Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Признана сделка купли-продажи жилого дома Литер " " ... " ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадь. " ... " кв.м, расположенного по адресу: г. " ... " заключенная " ... " года между Харламовой Л.А. и Чуприной Т.А. состоявшейся.

Признано за Харламовой Л.А. право собственности на жилой дом Литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. " ... " .

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, так как расписка о получении денежных средств Чуприной Т.А. от Харламовой Л.А. при условии, что Чуприна Т.А. собственником домовладения не являлась, не подтверждает заключение договора купли-продажи; не представлены доказательства принадлежности земельного участка истцу, где расположена самовольная постройка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как видно из дела, жилой дом по " ... " Харламова Л.А. " ... " года приобрела у Чуприной Т.А, договор купли-продажи который был оформлен распиской.

Представленная истцом расписка от " ... " г. содержит данные, позволяющие определенно установить, где именно располагается спорный жилой дом. Учитывая это обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил иск Харламовой Л.А. о признании договора купли-продажи заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. Земельный участок может быть предоставлен гражданину, у которого имеется в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено ст. 36 ЗК РФ.

Из технического паспорта на земельном участке по " ... " возведен жилой дом Литер " ... " " общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

Харламова Л.А. обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома и передаче ей в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, но ей в этом было отказано, на том основании, что возведенный жилой дом является самовольной постройкой на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству как обстоятельству, свидетельствующему о фактическом признании государством спорного имущества принадлежащим в настоящее время Харламовой Л.А, а ранее - другому владельцу, что с момента приобретения жилого дома и по настоящее время Харламова Л.А. владеет и пользуется жилым домом, который имеет энергоснабжение, водоснабжение, централизованное теплоснабжение, несет бремя по содержанию дома и прилегающей к нему территории, оплачивает соответствующие коммунальные и налоговые платежи,

С " ... " г. государством не ставился вопрос о самозахвате земельного участка и сносе самовольной постройки по адресу: " ... "

Напротив, в " ... " г. по ходатайству администрации Прикубанского округа г. Краснодара Харламовой Л.А, как несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей выделялся кирпич на строительства (реконструкцию) спорного жилого дома.

Технические заключения по делу установили, что спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан, что не исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: