Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-600/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимиджиевой Марины Витальевны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голинна Е.А. обратилось в суд с иском к Гимиджиевой М.В., Гимиджиеву Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Просила взыскать с Гимиджиевой М.В., Гимиджиева Н.Н. сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей и оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указала, что неоднократные обращения к ответчикам о возврате долга положительного результата не дали.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать сумму неустойки с ответчиков в размере " ... " рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме " ... " рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гимиджиева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части понесенных расходов на оказание юридических услуг не признала, в остальной части уточненные исковые требования признала полностью.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 г. уточненные исковые требования Голинной Елены Александровны к Гимиджиевой Марине Витальевне, Гимиджиеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены. С Гимиджиевой Марины Витальевны, Гимиджиева Николая Николаевича взысканы солидарно в пользу Голинной Елены Александровны " ... " рублей + неустойка " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей, оплата юридических услуг " ... " рублей, а всего " ... " рублей. С Гимиджиевой Марины Витальевны и Гимиджиева Николая Николаевича взыскана солидарно госпошлина в доход государства в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гимиджиева М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из содержания ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Гимиджиева М.В. и Гимиджиев Н.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой отдела ЗАГС, актовая запись " ... " от " ... " .

" ... " между Гимиджиевой M.В. и истцом был заключен договор займа согласно которого, Гимиджиева М. заняли у истца денежные средства в размере " ... " рублей.

Из представленной справки ОГИБДД усматривается, что в январе 2013г. за супругом ответчика - " Ф.И.О. "3 приобретен автомобиль Лада Приора. Ответчик Гимиджиева М.В. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в сумме " ... " тысяч рублей она заняла у истца и потратила на нужды семьи.

Поскольку полученные денежные средства от истца в виде займа в сумме " ... " тысяч рублей были заемщиком Гимиджиевой М.В. потрачены на нужды семьи, т.е. на общее имущество супругов Гимиджиевой М.В. и Гимиджиева Н.Н., то требования истца в части признания ответчиком по иску Гимидижиева Н.Н. является обоснованным.

Согласно условиям договора займа ответчики приняли на себя обязательства о возврате долга до 01 июня 2013 года, однако до настоящего времени ответчиками денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Из уточненных исковых требований, следует, что истец просила взыскать с ответчиков по договору сумму неустойки в размере " ... " рублей и расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме " ... " рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчики добровольно долг не погасили, истец была вынуждена обратиться в суд, в связи, чем понесла расходы по госпошлине, которую просит взыскать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчиков в пользу истца основной долг " ... " рублей + неустойку " ... " рублей, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей, оплату юридических услуг " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: