Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-6049/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала КБ "Сетелем (БНП Париба Восток)" по доверенности гр.К. . на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Н.Б. обратилась в суд с иском к филиалу КБ "Сетелем (БНП Париба Восток)" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 сентября 2012 года между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении истице кредита на сумму " ... " рублей, под 14,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истица выполняет, ежемесячно оплачивая проценты по кредиту. За предоставление услуги в виде присоединения к Программе страхования ответчиком была удержана оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в размере " ... " рублей. Фактически банк оказал услугу по подключению к Программе страхования, не согласовав ее стоимость с истицей, в связи с чем она была лишена права выбора страховой компании и лишена возможности ознакомления с условиями страхования, предлагаемыми банком, что не может свидетельствовать о добровольности принятия такого решения. Истица считает недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья страховщика.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года исковые требования Кондратьевой Н.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в ее пользу страховую премию в размере " ... " рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме 4.480 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " , а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала КБ "Сетелем (БНП Париба Восток)" по доверенности гр.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Кондратьевой Н.Б. Полагает, что истицей не было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов и суду следовало отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года между Кондратьевой Н.Б. и филиалом КБ "Сетелем (БНП Париба Восток)" был заключен договор о предоставлении кредита на общую сумму " ... " рублей, под 14,5% годовых, на срок 36 месяцев.

Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию кредита.

Исходя из условий кредита, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Из материалов дела следует, что в день получения кредита на счет Кондратьевой Н.Б. поступили денежные средства в размере " ... " рублей на оплату страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, за которые в период с ноября 2013 года по августа 2013 года истица уплачивала проценты в сумме " ... " рублей " ... " копейки, которые правомерно и были взысканы судом с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 925 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования фактически была навязана банком в качестве одного из обязательных условий, без которого не мог быть заключен кредитный договор, а, следовательно, условие об оказании услуг страхования жизни и здоровья заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителей, и соответственно, ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования Кондратьевой Н.Б. и в части взыскания незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере " ... " рублей.

Более того, 16 апреля 2013 года истица в адрес банка направила претензию с требованием о возврате незаконно удержанной суммы в размере " ... " рублей, однако ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд установил, что за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 27 апреля 2013 года по 30 августа 2013 года неустойка составила " ... " , однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что за период с 25 сентября 2012 года по 30 ноября 2013 года сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составила " ... " , которые обоснованно были взысканы судом в пользу истицы.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, который возложил на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, чем причинил потребителю нравственные страдания, требований разумности и справедливости и обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании представленных доказательств суд установил, что банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные по делу доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Филиала КБ "Сетелем (БНП Париба Восток)" в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений от него представлено не было, а в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: