Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Мироновой Е.В. на решение Северского районного суда от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бударина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обосновании своих доводов указала, что она 21.12.2012г. обратилась в УПФ за назначением трудовой пенсии по старости, назначаемой ранее установленного законом возраста в связи с педагогической деятельностью, согласно пенсионному законодательству. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 27.12.2012г. ей отказано в назначении досрочной пенсии на основании того, что период ее работы с 29.05.1990г. по 02.10.2000г. в должности учителя ГОУ Афипский технический лицей не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения, где протекала работа, не предусмотрена Списком соответствующих должностей, учреждений. Истица полагает, что ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику необоснованно, просит признать незаконным решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязать УПФ включить спорный период в стаж ее педагогической деятельности и назначить ей пенсию со дня обращения к ответчику за ее назначением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, высказалась с просьбой об их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что Будариной И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на законных основаниях.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 27 ноября 2013 года, суд иск Будариной Ирины Викторовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворил в полном объеме.

Признал решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе об отказе Будариной Ирины Викторовны в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе включить в специальный педагогический стаж Будариной Ирине Викторовне период ее работы с 29.05.1990 года по 02.10.2000 года в должности учителя в ГОУ Афипский технический лицей.

Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе производить Будариной Ирине Викторовне выплату досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в УПФ РФ в Северском районе, то есть с 21.12.2012 года.

Взыскал с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Северском районе Краснодарского края в пользу Будариной Ирины Викторовны 200 рублей.

С указанным решением суда заместитель начальника Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Миронова Е.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в оспариваемый период ГОУ Афипский технический лицей являлось учреждением для детей, действующим в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и Типовым положением об образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.1994г. N " ... " , т.е. по направлению, задачам, целям и характеру деятельности, данное учреждение, фактически, являлось средней школой. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Уставов данного учреждения образования.

К тому же, в п.1 обозначенного выше Типового положения указано, что Положение является типовым для следующих видов общеобразовательных учреждений: начальных, основных, средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов.

По мнению суда, факт внесения в документы, содержащие наименование вида (типа) образовательного учреждения формулировок, не соответствующих федеральной типологии, не может являться основанием для ограничения права истицы на пенсионное обеспечение.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.06.2004г. N197-0 различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

То есть, судом на основании представленных доказательств установлено, что образовательное учреждение, где работала истица в спорный период, всегда являлось общеобразовательным учреждением, а истица выполняла там педагогическую деятельность.

При таких обстоятельствах решение N " ... " от 21.12.2012г. УПФ об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать незаконным, обязать УПФ включить в стаж педагогической деятельности не засчитанный периоды работы, назначить и выплатить пенсию с момента обращения в УПФ РФ.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчиком не оспаривается, что на момент обращения в УПФ за назначением пенсии по старости 21.12.2012г. Бударина И.В. имела специальный стаж 14 лет 8 месяцев 29 дней, то есть является лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность в указанный период. Ответчиком также не оспариваются то обстоятельства, что Бударина И.В. работала в спорный период учителем ГОУ Афипский технический лицей. Указанное обстоятельство следует из оспариваемого решения, возражений ответчика и подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Однако, отказывая в зачете спорного периода работы истицы в специальный стаж применительно к п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. N173-ФЗ, ответчик ссылается на то, что Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991г. N463 и от 22.09.1999г. N1067 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Указанные Списки имеют два раздела: "наименование учреждений" и "наименование должностей". Разделом "наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением N463 от 06.09.1991г. предусмотрены школы всех типов и наименований. Списками N1067 от 22.09.1999г, Правил N781 от 29.10.2002г. года учреждение "технический лицей" не предусмотрено.

Вместе с тем нормативные правовые акты, регламентировавшие ранее порядок назначения педагогическим работникам пенсии за выслугу лет (в том числе Списки от 06.09.1991г. N463 и от 22.09.1999г. N1067, на которые ссылается ответчик), утратили силу. Вместе с тем, следуя конституционно-правовому смыслу положений Закона N173-Ф3, изложенному Конституционным судом РФ в своих постановлениях от 06.03.2003г. N107-0 и от 29.01.2004г. N2-П, в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Такая же позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

В пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" непосредственно действующего Списка N781 указан тип образовательного учреждения "Общеобразовательные учреждения", а также перечислены виды этих учреждений, в числе которых - "школы всех наименований", а в пункте 1 раздела "Наименование должностей" указанного списка, предусмотрена должность "учитель". Кроме того, в разделе "Наименование учреждений" Списка N1067, в числе общеобразовательных учреждений также предусмотрена "средняя общеобразовательная школа, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов", а в разделе "Наименование учреждений" Списка N463 - "Школы всех типов и наименований".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Будариной Ирины Викторовны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Мироновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: