Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-6072/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Мамееве И.В.,

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Репиной Любовь Михайловны и возражение на нее представителя администрации муниципального образования Павловский район по доверенности Ермоленко А.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012г. были удовлетворены требования Репиной А.Н., Репиной И.Н., Репина Н.В., Репиной Л.М. к администрации МО Павловский район об оспаривании действий (бездействий) администрации МО Павловский район, тем самым Администрация обязана утвердить и выдать заявителям схему расположения земельного участка (кадастровый квартал " ... " ) площадью " ... " . +/-11 кв.м., расположенного между земельными участками по адресу: " ... " . С указанным решением администрация МО Павловский район не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вместе с тем, администрацией МО Павловский район пропущен по уважительной причине срок кассационного обжалования данного решения. Причинами пропуска срока является то обстоятельство, что администрация узнала о том, что схема земельного участка, а в последствие и межевой план подготовленный инженером Мыц И.С. содержит неполные сведения речь идет о документах связанных с принятием и исполнением решения суда по делу N " ... "

О данных сведениях администрация узнала с момента получения копии заявления Миронец о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. 30.01.2014г. В связи, с чем администрация МО Павловский район не имела возможности обжаловать решение суда, так как не знала о существовании указанных нарушений.

В своем возражении Репина Л.М., Репина И.Н., Репина А.Н., Репин Н.В. просят отказать в удовлетворении заявления администрации МО Павловский район. Указывают, что 13.02.2014г. администрация МО Павловский район обратилась в Павловский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование по делу N " ... " указывая причинами - пропуска срока то обстоятельство, что 30.01.2014г. из копии заявления Миронец Е.В. ответчик узнал о том, что схема земельного участка с кадастровым N " ... " , а впоследствии и межевой план, данного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Мьщ И.С. содержат неполные и недостоверные сведения. В соответствии с действующим законодательством срока на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Считают, что нет законных оснований для восстановления срока. Схема земельного участка с кадастровым N " ... " была согласована самим ответчиком 25.05.2013г. после вступления в силу решения Павловского районного суда от 14.12.12г., поэтому ответчик не мог не знать о том, что она, по его утверждению содержит неполные и недостоверные сведения. Считают важным подчеркнуть тот факт, что межевой план указанного земельного участка был подготовлен Мьщ И.С. на основании схемы этого земельного участка, согласованной администрацией МО Павловский район, поэтому ответчик не мог не знать о том, что вышеуказанный межевой план по его утверждению содержит неполные и недостоверные сведения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лиц, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, иными словами ответчика, зная о том, что вышеуказанные схема и межевой план земельного участка с кадастровым N " ... " по его утверждению содержат неполные и недостоверные сведения должен был обжаловать решение Павловского районного суда от 14.12.12г. в установленный законом срок. В том, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, является исключительно его виной, так как в его структуре имеется целое подразделение квалифицированных юристов, а именно юридический отдел, начальником которого является Ермоленко А.А.

В судебном заседании заявитель Ермоленко А.А. поддержал свои требования, просил приобщить к материалам дела документы из гражданского дела N " ... " ., само гражданское дело, которые подтверждают обоснованность его жалобы. Уточняя заявление, просил восстановить ему срок на кассационное обжалование решения Павловского районного суда от 14.12.2012.Г. по делу N 2 " ... " . и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013г.

В судебном заседании Репина Л.М. доводы возражения поддержала.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года, суд восстановил администрации МО Павловский район, Павловского района, Краснодарского края срок на кассационное обжалование решения Павловского районного суда от 14.12.2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013г.

В частной жалобе Репина Л.М. просила отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у судьи не имелось оснований для восстановления срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Репину Л.М., представителя администрации МО Павловского района по доверенности Ермоленко А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании было исследовано письмо Павловского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю согласно которого было установлено, что право собственности, по представленным документам, у Репиных Л.М., А.Н., Н.В., И.Н. на жилой дом и хозяйственные строения Г3, Г4, Г5, Г8 принадлежность главной вещи - жилого дома в " ... " возникло на земельном участке площадью " ... " .м. (дата регистрации 18.04.2009г). В отношении объектов недвижимого имущества хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, расположенных на земельном участке площадью " ... " . с кадастровым номером " ... " по адресу: прилегает к земельному участку " ... " , расположенного по адресу: " ... " по состоянию на 06.02.2014г. сведения о государственной регистрации прав в ЕГРП отсутствуют. Таким образом сведений о зарегистрированных правах на вновь образованный участок площадью " ... " .м. нет. Об этих обстоятельства и о том, что в межевом плане и схеме имеются неполные и недостоверные сведения представитель администрации МО Павловский район Ермоленко А.А. узнал в судебном заседании 30.01.2014г. и в феврале 2014г. со слов специалиста Шаповаловой.

Так конкретно было установлено, что вновь образованный земельный участок должен иметь утвержденные местным муниципальным органом минимально и максимально возможные параметры (размеры). Минимальным размером является утвержденная площадь " ... " а " ... " площадь во много раз меньше ее. Таким образом уже только по этому основанию схему нельзя утверждать, хотя имеется еще ряд нарушений.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств суд признал уважительной причину пропуска срока на кассационное обжалование администрации МО Павловский район в силу того, что о грубейших нарушениях закона при изготовлении схемы и межевого дела им стало известно только в январе, феврале 2014г.

Кроме указанного в судебном заседании было установлено, что решение Павловского районного суда от 08.10.2010г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2010г. до настоящего времени не исполнено по причине воспрепятствования этому со стороны Репиной Л.М. акт совершения исполнительных действий от 15.02.11г., от 19.05.2011г. где были выставлены металлические колышки и пояснения в судебном заседании Миронец А.Н. о том, что Репина Л.М. эти колышки убирала, после чего приставы вновь вынуждены были совершать выезды и пристав Синеокая в судебном заседании 05.04.2011г. подтверждала, что в части Репиных решение суда исполнено в полном объеме; это же подтвердил и кадастровый инженер Кулинич В.П. проводивший замеры и вычисления со службой судебных приставов лист 7 межевого плана об исполнении решения суда от 08.10.2010г. и о том, что площадь и границы земельного участка соответствуют решению суда; однако судебные приставы вынуждены были окончить, исполнительное производство не исполнив окончательно решение суда по причине препятствий со стороны взыскателя - Репиных постановление от 24.06.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В судебном заседании исследовано также решение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.07.2012г., которым отказано Репиным в удовлетворении их заявления о государственном кадастровом учете изменений в объекте недвижимости по межевому плану Мыц И.С. в связи с разрывом по границе спорных земельных участков Миронец-Репины, так как вывод данного кадастрового инженера не обоснован и не подтвержден документами, входящими в состав приложения Межевого плана.

Таким образом, без окончательного исполнения решения Павловского районного суда от 08.10.2010г, от 28.09.11г., от 20.02.2012г. с выносом фактических границ в натуре, постановке после этого их на кадастровый учет нельзя говорить об образовании нового земельного участка Репиных - " ... " соответственно вывод в решении Павловского районного суда от 14.12.2012г. по делу N " ... " о том, что " ... " . входит в земельный участок Репиных по мнению суда сделан преждевременно и при исполнении может повлечь за собой выход границы земельного участка не только за межевую границу, но она может пройти по части строений граждан Миронец, что породит новые споры, соответственно это является дополнительным основанием для проверки решения Павловского районного суда от 14.12.2012г. и апелляционного определения в порядке надзора.

Кроме того Миронец А.Н. не был привлечен к участию в деле, так же и его супруга Миронец Е.В., в нарушение ст. 34,43 ГПК РФ, которые являются лицами, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен при вынесении решения Павловского районного суда от 14.123.2012 года и суд апелляционной инстанции это не принял к вниманию. В соответствии с ч. 4 п.4 ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 33ч. 1 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Ст. 34 СК установлено, что общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. Брачного договора между супругами Миронец не заключено. Таким образом, Миронец Е.В. и Миронец А.Н. имеют равное право на защиту интересов их собственности - недвижимого имущества (земельного участка) в суде.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из письма Павловского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому следует, что никем не оспорено, не изменено, регистрирующим органом было проверено и зарегистрировано право собственности Репиных на жилой дом и хозяйственные строения по адресу: " ... " на земельном участке площадь " ... " . еще до всех состоявшихся судебных решений 18.04.2009г. и решением Павловского районного суда от 08.10.2010г. по делу " ... " этот факт был подтвержден, проверен судом вышестоящей инстанции. Соответственно согласно вышеуказанного факт наличия вновь образованного земельного участка площадью 49кв.м. должен проверяться при исполнении решения Павловского районного суда от 8.10.2010г. по делу " ... " ., судебными приставами с привлечением межевой организации, что производилось неоднократно, но этому препятствует взыскатель Репина Л.М.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о необходимости восстановить срок администрации МО Павловский район, Краснодарского края на кассационное обжалование решения Павловского районного суда от 14.12.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Репиной Любовь Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: