Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-4805/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Чабан Л.Н. и Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дейнека С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения и доводах заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дейнека С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года со ссылкой на то, что Постановлением Хостинского районного суда и постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 года установлено отсутствие каких - либо имущественных обязательств между Дейнека С.Н. и Рудневой Н.М. и отсутствует взаимосвязь между договором купли - продажи квартиры и договором займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дейнека С.Н. - Б. просил удовлетворить заявление, применить двухстороннюю реституцию, а Четвериков А.С. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку обо вех указанных обстоятельствах Дейнека С.Н. было известно до решения суда. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу требований ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из заявления следует, что таких обстоятельств не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент рассмотрения дела судом и принятия решения и вновь открывшимися не являются.

Ссылка Дейнека С.Н. на постановление Хостинского районного суда и постановление суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 года которыми якобы установлено, что каких либо имущественных обязательств между Дейнека С.Н. и Рудневой Н.М. не было и отсутствует взаимосвязь между договором купли - продажи квартиры и договором займа, являются не состоятельными, поскольку указанные постановления были направлены на выяснения факта наличия в действиях Дейнека С.Н. и Рудневой Н.М. состава уголовно наказуемого деяния, а не наличие гражданско -правовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Дейнеке С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329,396,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Дейнека Сергею Николаевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: