Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-5514/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варакиной А.А. по доверенности Б. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борт О.В. обратилась в суд с иском к Варакиной А.А., Варакину И.А. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и выселении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик Варакин И.А. иск не признал.

Ответчик Варакина А.А. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Прокурор Гуков И.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года иск Борт О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варакиной А.А. по доверенности Б. просит отменить решение суда и вынести новое - в иске отказать. Указав, что решение суда не законно, не обоснованно, не верно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела. Две женщины выступили в роли покупателя, передали деньги, в юстиции подписали договор с кем, не знают. От Борт никаких денег не получала, а вернувшись домой, увидела, что в замен денег была кукла из билетов банка приколов. В настоящее время в суде рассматривается ее иск о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Борт О.В. по доверенности Р.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

" ... " между Борт О.В. и Варакиной А.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого Борт О.В. является собственницей квартиры " ... " дома " ... " в " ... " . Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Борт О.В.

Следовательно, право пользования ответчиков Варакина И.А. и Варакиной И.А. жилым помещением в квартире истицы прекращено с момента перехода права собственности.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, поэтому ответчики подлежат выселению из квартиры истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку основания для проживания и пользования спорной квартирой ответчики утратили.

Доводы жалобы о том, что ответчик Варакина А.А. не знала с кем подписала договор, что от истца никаких денег не получала, а вернувшись домой, увидела, что в замен денег была кукла из билетов банка приколов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, которыми установлено, что Варакина А.А. от истца деньги получила.

Представитель истца судебной коллегии подтвердил, что истец передала деньги ответчику в Росреестре, что уголовное дело по этим основаниям не заведено и нет информации о том, что ответчик обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Доказательств подтверждающих доводы жалобы и опровергающих выводы суда ответчиками суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Варакиной А.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: