Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6353/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова О.Г. обратилась в суд с иском к Земцовой Е.В., Осипову И.О., в котором просила признать сделку от 23.10.2013г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " , недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий; применить последствия недействительности данной сделки; обязать УФРС по Краснодарскому краю приостановить регистрацию договора купли-продажи квартиры от 23.10.2013г. и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на основании договора купли-продажи от 11.01.2012г. истец совместно с Осиповым И.О. приобрела спорную квартиру (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). 05.10.2012г. между истцом и Осиповым И.О. был зарегистрирован брак. 09.10.2012г. у них родилась дочь. В спорной квартире была также зарегистрирована и старшая дочь истца. Указывалось, что в виду рождения ребенка и улучшения жилищных условий, муж истца Осипов И.О. в марте 2013г. предложил истцу продать их совместную квартиру по вышеуказанному адресу и приобрести квартиру большей площади. Истец согласилась и обратилась в агентство недвижимости. 23.10.2013г. истец и ее супруг Осипов И.О. с одной стороны и Земцова Е.В., действовавшей в лице поверенной Земцовой А.Ю. с другой стороны, заключили договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно указанной сделки, они получили " ... " руб., а не " ... " руб., как предусмотрено условиями договора. Из них, " ... " руб. они получили ранее в качестве задатка. Кроме того " ... " руб., из них было передано риэлтору в качестве расчета за услуги, а денежные средства в сумме " ... " руб. муж истца положил в свой портфель и они поехали в МФЦ для регистрации указанного договора. Указывалось, что 23.10.2013г. около " ... " час. истец со своим супругом и двумя малолетними детьми на своем автомобиле приехали в торговый центр, откуда, Осипов И.О. под предлогом посещения в туалет, с целью похищения денежных средств скрылся и до настоящего времени она его не видела, хотя известно, что он жил и здоров. Истец считает, что она совершила спорную сделку под влиянием обмана со стороны своего супруга Осипова И.О., что привело к неблагоприятным последствиям для нее и ее детей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Игнатовой О.Г. отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, признать договор купли-продажи от 23.10.2013г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что " ... " Игнатовой О.Г. и Осиповым И.О. была приобретена спорная квартира по 1/2 доли каждому (л.д.20-23).

05.10.2012г. Игнатова О.Г. и Осипов И.О. заключили брак, " ... " у них родилась дочь " Ф.И.О. "10 .

Как указывалось истцом, в марте 2013г. в связи с рождением дочери и в целях улучшения жилищных условий, супруг предложил ей продать вышеуказанную квартиру и приобрести квартиру большей площади, на что истец дала согласие.

23.10.2013г. между Игнатовой О.Г., Осиповым И.О. (Продавцы) и Земцовой Е.В., действующей в лице поверенной " Ф.И.О. "11 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась спорная квартира.

Истец оспаривает договор купли-продажи от 23.10.2013г., ссылаясь на то, что она совершила спорную сделку под влиянием обмана со стороны своего супруга Осипова И.О. При этом указывала и на то, что 23.10.2013г. Осипов И.О. находясь в торговом центре со своей семьей, с целью похищения денежных средств скрылся и до настоящего времени она его не видела.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценивая спорный договор купли-продажи от 23.10.2013г., вывод суда о том, что данный договор содержит все необходимые существенные условия, обязательные для данного вида договора, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 549-551, 554-556 ГК РФ, заключен продавцами, владеющими имуществом на праве собственности, расчет по договору произведен между сторонами в полном объеме, судебная коллегия оценивает правильным.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом его желание совершить сделку является добровольным и серьезным.

Непреднамеренным будет такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины (со стороны другой стороны в сделке).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно определено, что из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается. При этом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Установлено, что Игнатова О.Г. при совершении сделки полностью осознавала характер, условия, предмет сделки, а также свойства и последствия сделки (переход права на жилое помещение) заключенной с Земцовой Е.В.

Учитывая, что супруги Игнатова О.Г. и Осипов И.О. выступали в сделке на одной стороне - продавца как участники долевой собственности, применение ч.2 ст. 179 ГК РФ и ст. 167 ГК РФ (двухсторонняя реституция) к правоотношениям сторон в данном случае не возможно, поскольку наличие обмана истца со стороны покупателя при совершении сделки не установлено.

Обстоятельства того, что Игнатова О.Г. после расчета по сделке с покупателем доверила хранение денежных средств своему супругу - Осипову И.О., не является основанием для признания сделки совершенной истцом под влиянием обмана.

Ссылка в жалобе на проведение органами следствия в отношении Осипова И.О. проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не может являться основанием для признания в настоящее время сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи