Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-2212/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головня Галины Васильевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06.11.2013 г. Головня Г.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 21.02.2013 года, а также представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 21.02.2013 года.

В обоснование своих требований указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако, утвержденное, определением Темрюкского районного суда от 21.02.2013 года, мировое соглашение между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И. затрагивает ее права и законные интересы. Головня Г.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 11.02.2012г., однако, производство по делу было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу определение Темрюкского районного суда от 21.02.2013г., в связи с чем, она обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и своим ходатайством просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель Головня Г.В. и ее представитель Григорян А.С, в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании Кривоносова Н.В. не возражала против восстановления процессуального срока для обжалования.

Головня А.И. и его представитель - Никонорова А.В. в удовлетворении ходатайства просила отказать, так как Головня Г.В. знала об утверждении мирового соглашения 21.02.2013 г., в день вынесения определения суда, так как находилась в зале суда, однако, никаких ходатайств, требований в суде не заявляла. Кроме того, заявителем в нарушении требований ст. 112 ГПК РФ, не указана причина пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства, просили отказать.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении ходатайства Головня Галины Васильевны, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от " ... " - отказано.

В частной жалобе Головня Г.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от 11.03.2012г. Кривоносова Н.В. продала и передала в собственность Головне А.И. квартиру, находящуюся по адресу: " ... " " ... " , которая была продана за " ... " рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 16.01.2013г. Кривоносова Н.В. обратилась в суд с иском к Головня А.И., в котором просила расторгнуть договор купли - продажи квартиры от 11.03.2012г. в связи с существенными изменениями условий, в части передачи денежных средств.

Затем, Кривоносовой Н.В. 20.02.2013 г. направлено в суд заявление об изменении предмета иска и она просила суд изменить только пункт 4 договора купли - продажи квартиры, указав цену квартиры " ... " рублей, согласно представленной расписке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.02.2013г. между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Темрюкского районного суда от 21.02.2013г., и по которому стороны признали и решили внести изменения в пункт 4 договора купли - продажи квартиры от 11.03.2012г., заключенного между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права N " ... " , в котором допущена ошибка в п.4, указана неверно цена продажи квартиры " ... " рублей, реальная цена сделки составила " ... " рублей (л.д.40-41).

В зале суда " ... " при утверждении мирового соглашения присутствовала заявительница Головня Г.В., что не отрицалось ею, и таким образом, об утверждении мирового соглашения Головня Г.В. известно с " ... " Однако, в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда, она обратилась только " ... " Соответственно, судом на основании ст.112 ГПК РФ причина пропуска срока, которая заявительницей указана (бывший муж стал требовать имущество, стал обращаться с заявлением в суд), признается судом неуважительной.

Кроме того, определение Темрюкского районного суда от " ... " г., которым утверждено мировое соглашение между Кривоносовой Н.В. и Головня А.И., касается только п.4 договора (цены сделки).

В обосновании требований о восстановлении процессуального срока, заявительница ссылается на то, что она обратилась в суд с требованиями к Головня А.А., Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, но определением суда от " ... " производство по делу было прекращено, так как имеется вступившее в законную силу определение суда от " ... " о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2013 г. определением суда о прекращении производства по делу от 30.10.2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, право Головня Г.В. на предъявление иска о признании договора купли - продажи квартиры восстановлено, и ее требования будут рассмотрены по существу в рамках гражданского дела за " ... " по делу по иску Головня Г.В. Головня А.А., Головня А.И. и Кривоносовой Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению заинтересованного лица в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства Головня Г.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от 21.02.2013 г., поскольку оснований для восстановления процессуального срока Головня Г.В., на подачу частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: