Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-374/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пашаева М.Ю. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Пашаеву М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Рико" о понуждении к расторжению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что ответчик не выполняет требования ТК РФ, приостановил свою деятельность, не выплатил истице задолженность по заработной плате и другие положенные ТК РФ компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Рико", поддержавшего решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что исковые требования Пашаева М.Ю. не подлежат удовлетворению, является преждевременным, не основан на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что стороны 01.10.2009 г. заключили трудовой договор, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик за оспариваемый период времени производил выплату заработной платы истцу, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику и в прокуратуру г. Геленджика с заявлением о нарушении его трудовых прав, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, что с апреля 2012 года деятельность кафе "Мокка Рико" приостановлена, что ответчик без наличия, предусмотренных ТК РФ оснований, фактически уклоняется от выполнения условий, заключенного с истцом трудового соглашения, от рассмотрения заявления истца о расторжении трудового соглашения (контракта). Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств, имеющуюся в трудовой книжке истца запись N 2, согласно которой истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом N 09 от 29.11.2011 года, поскольку данная запись фактически оспаривается истцом, ответчиком суду не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию, приказ N 09 от 29.11.2011 года с отметкой об ознакомлении с ним истца, противоречит другим материалам дела, не подтверждена представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые для дела доказательства, из материалов дела видно, что стороны заключили трудовой договор, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик за оспариваемый период времени производил выплату заработной платы истцу, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику и в прокуратуру г. Геленджика с заявлением о нарушении его трудовых прав, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца, что с апреля 2012 года деятельность кафе "Мокка Рико" приостановлена, что ответчик без наличия, предусмотренных ТК РФ оснований, фактически уклоняется от выполнения условий, заключенного с истцом трудового соглашения, от рассмотрения заявления истца о расторжении трудового соглашения (контракта), что нарушением трудовых прав со стороны ответчика-работодателя истцу причинен моральный вред, что имеется достаточно оснований, предусмотренных ТК РФ, для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считаем возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере " ... "

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о размере установленной трудовым договором (штатным расписанием, приказом о приеме на работу и т.п.) заработной платы истца, текст заявления об увольнении, судебная коллегия лишена возможности указать конкретные размеры денежных сумм (задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за вынужденный прогул), основание и дату расторжения трудового договора. Данные обстоятельства подлежит установить суду первой инстанции, рассмотреть и разрешить в судебном заседании посредством вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пашаева М.Ю. к ООО "Рико". Взыскать с ООО "Рико" в пользу Пашаева Михаила Юсуфовича задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере " ... " , средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать ООО "Рико" расторгнуть трудовой договор с Пашаевым М.Ю., внести соответствующую запись в трудовую книжку Пашаева М.Ю.

Председательствующий____________________________________________

Судьи краевого суда____________________________________