Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.М. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Р. о признании действительной сделки купли-продажи квартиры " ... " по " ... " и признании за ним право собственности на указанную квартиру.

Ответчица Кузьмина А.Р. исковые требования признала.

Представитель третьего лица Администрация МО " ... " просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности с " ... " Подписанная сторонами сделка купли-продажи спорной квартиры является ничтожной, поскольку право распоряжения в отношении спорной квартиры у ответчика отсутствует, правом на приватизацию данной квартиры истица не воспользовалась.

Третьи лица Кузьмин И.А. и Кузьмина Н.И. в судебное заседание не явились, согласно представленному письменному отзыву, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравцова В.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В заседании судебной коллегии представитель Кузьмина И.А. и Кузьминой Н.И, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от " ... " N 79, Шулеповой Т.И. выписан ордер " ... " от " ... " на занятие квартиры, расположенной по адресу " ... " . В ордер также вписаны члены ее семьи: муж Шулепов Р.Ф. , Шулепова (Кузьмина) А.Р. .

Согласно представленным свидетельствам о смерти Шулепова Т.И. скончалась " ... " , Шулепов Р.Ф. скончался " ... "

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика от " ... " усматривается, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель-ответчица Кузьмина А.Р. с " ... " г, ее бывший муж Кузьмин И.А. с " ... " г, мать бывшего мужа Кузьмина Н.И. с " ... "

Также из пояснений ответчицы следует, что в настоящее время и на момент продажи квартиры в ней проживают Кузьмин И.А., Кузьмина Н.И.

Как установлено судом, в силу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Кузнецова А.Р. является нанимателем жилого помещения.

При этом выпиской из реестра муниципальной собственности " ... " от " ... " также подтверждается, что квартира N 183, расположенная в жилом доме по адресу " ... " , по настоящее время является муниципальной собственностью. Дата государственной регистрации " ... " (л.д. 19).

Одновременно из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 г. между продавцом Кузьминой А.Р. и покупателем Кравцовым В.М. подписан договор купли-продажи спорной квартиры.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что отсутствие у Кузьминой А.Р. до продажи недвижимого имущества регистрации права собственности на квартиру в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не может быть расценено как отсутствие самого права на имущество у ответчицы, а учитывая, что последняя уклоняется от государственной регистрации сделки, то обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности за Кравцовым В.М. на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Кравцову В.М. суд правильно исходил из того, что на момент продажи спорной квартиры ответчица не являлась ее собственником, право собственности в установленном порядке за ней не было зарегистрировано, в связи с чем, ответчица не имела право распоряжаться квартирой Администрации г. Новороссийска.

Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик при подписании договора знали о том, что квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от " ... " подписанный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статей 209 ГК РФ, 30, 60, 67 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ничтожная сделка не может быть признана действительной.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: