Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-5582/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винюкова О.Н. на решение Отрадненского районного суда от 06.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутунян К.М. обратилась в суд с иском к Винюкову О.Н. о возмещении утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; взыскании денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования Арутюнян К.М. мотивировала тем, что в 19 часов 00 минут 03.10.2012 г. на углу улиц Октябрьской и Кизилова в ст-це Отрадной Отрадненского района Краснодарского края по вине Винюкова О.Н., управлявшего автомобилем марки " " ... " " государственный регистрационный знак " ... " , произошло ДТП с участием находившегося под ее управлением автомобиля марки " " ... " " государственный регистрационный знак " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен вред в виде телесных повреждений; с 05.10.2012 г. по 26.10.2012 г. Арутунян К.М. находилась на лечении у врача-хирурга с диагнозом "Ушиб левого плечевого сустава, ушиб передней брюшной стенки живота. Кровоподтек передней брюшной стенки", в связи с чем ею был утрачен доход за период 1 месяц, средняя величина которого составляет 9000 руб. По назначению врача истицей были приобретены медикаменты на сумму 272 руб. 70 коп. Действиями Винюкова О.Н. истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), размер денежной компенсации которого она оценила в 40000 руб. Наряду с возмещением утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также денежной компенсацией морального вреда, ответчик обязан возместить понесенные истицей судебные расходы, в том числе 371 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 1000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления.

Решением Отрадненского районного суда от 06.02.2014 г. иск Арутунян К.М. удовлетворен частично: с Винюкова О.Н. в пользу Арутунян К.М. взыскано 9000 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью, 272 руб. 70 коп. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в связи с лечением; 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 371 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления.

В апелляционной жалобе Винюков О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к присуждению Арутунян К.М. 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 9000 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Винюков О.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда не имелось оснований к взысканию с него 9000 руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью, поскольку указанный размер утраченного заработка (дохода) не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из сведений о фактах, содержащихся в представленной истцом распечатке налоговой декларации по ЕНВД в электронном виде с квитанцией о приеме налоговым органом (л.д. 11-14), достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что величина среднемесячного дохода потерпевшей от предпринимательской деятельности до причинения вреда здоровью, повлекшего его утрату в течение периода, составляющего 1 месяц в календарном исчислении, составляла 9000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что величина подлежащего возмещению Арутунян К.М. утраченного заработка (дохода) в результате причинения вреда здоровью является установленной и присудил его с ответчика в соответствующем размере.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Арутунян К.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей присуждению Арутунян К.М. денежной компенсации.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, включая характер и степень вреда, причиненного здоровью истца, обстоятельства его причинения, а также имеющиеся в деле сведения об индивидуальных особенностях потерпевшей, денежная компенсация морального вреда подлежала присуждению Арутунян К.М. в размере 5000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Отрадненского районного суда от 06.02.2014 г. изменить в части; взыскать с Винюкова " Ф.И.О. "11 в пользу Арутунян " Ф.И.О. "10 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда от 06.02.2014 г. изменить в части.

Взыскать с Винюкова " Ф.И.О. "13 в пользу Арутунян " Ф.И.О. "12 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: