Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2981/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Манго Тур" на решение Советского районного суда от 29 ноября 2013г., которым частично удовлетворен иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Пушкарь Александра Леонидовича к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Манго Тур" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Пушкарь А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "МАНГО тур" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 апреля 2013 года между Пушкарь А.Л. и ООО "МАНГО тур" был заключен договор о реализации туристического продукта N 121-13/тур на поездку в Чешскую республику в период с 02 по 09 июня 2013 г. Оплата путевки по договору произведена в размере " ... " руб. Согласно условиям договора время вылета из аэропорта Краснодара - 02 июня 2013 года в 13 часов 20 минут. ООО "МАНГО тур" 30 мая 2013 г. вручило Пушкарь А.Л. конверт с документами, из содержания которых следовало, что дата и время вылета - 02 июня 2013 года в 13 часов 20 минут, но по прибытию в аэропорт за 3 часа до вылета, Пушкарь А.Л. узнал, что рейс N R3763 авиакомпании "Якутия", которым он должен был лететь, совершил вылет в 7 час. 00 мин того же дня.

Досудебное требование к турагенту - ООО "МАНГО тур" и туроператору ЗАО Агентство "ПАКТУР" о возврате уплаченной за путевку суммы в размере " ... " руб. оставлено без удовлетворения.

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Пушкарь А.Л. просила взыскать в пользу Пушкарь А.Л. уплаченную за путевку сумму в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Пушкарь А.Л., пятьдесят процентов из которых, взыскать в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей; судебные расходы в размере " ... " руб.

Представитель ЗАО Агентство "ПАКТУР" против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее и полное выполнение принятых на себя обязательств по формированию туристского продукта; на беспечность Пушкарь А.Л., который не проверил выданный ему пакет документов с вложенными электронными билетами, содержащими информацию о правильном времени вылета рейса; на осведомленность ООО "МАНГО тур" об изменении по инициативе компании "Якутия" времени вылета рейса, которое не выполнило обязанность по предоставлению информации Пушкарь А.Л.

Представитель ООО "МАНГО тур" иск не признал, ссылаясь на своевременное уведомление по телефону Пушкарь А.Л. об изменении времени вылета из аэропорта г. Краснодара по ранее согласованному маршруту; на вручение Пушкарь А.Л. 31 мая 2013 г. в 09 час. 30 мин пакета документов с информацией об изменении времени вылета.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2013г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "МАНГО тур" в пользу Пушкарь А. Л. уплаченная за путевку сумма в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по составлению искового заявления - " ... " руб., расходы по оплате услуг по подготовке досудебного требования - " ... " руб.

Взыскан с ООО "МАНГО тур" в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАНГО Тур" просит отменить решение, т.к. за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта ответственность перед туристом несет туроператор; турагент своевременно проинформировал туриста посредством телефонной связи и маршрутной квитанции об изменении времени вылета; электронный билет ЗАО Агентство "ПАКТУР" не представлялся для вручения Пушкарь А.Л.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "МАНГО Тур", Пушкарь А.Л., представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

К правоотношениям сторон суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и специальные нормы закона, регулирующего туристическую деятельность в Российской Федерации.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что Пушкарь А.Л. не был проинформирован ООО "МАНГО Тур" об изменении времени вылета самолета. При этом ООО "МАНГО Тур" своевременно получил указанную информацию от туроператора - ЗАО Агентство "ПАКТУР", но надлежащим образом не довел ее до потребителя, что и явилось причиной образования у последнего убытков.

Поскольку установлено, что по вине ООО "МАНГО Тур", осведомленного об изменениях условий исполнения договора о реализации туристского продукта, Пушкарь А.Л. не была предоставлена достоверная информация о времени вылета самолета, то предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность обоснованно применена судом к ООО "МАНГО Тур".

При таких обстоятельствах, когда причиной некачественного исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта послужило не принятие мер турагентом к своевременной информации потребителя об изменении времени вылета самолета, а не отказ третьего лица - перевозчика от исполнения договора перевозки, доводы апелляционной жалобы об ответственности ЗАО Агентство "ПАКТУР" перед Пушкарь А.Л. за качество исполнения обязательств по договору являются неубедительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАНГО Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи