Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей ТимошенкоЛ.И., Доровских Л.И.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нерсесовой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесъянц В.Р. обратился в суд с иском к Нерсесовой Д.А. о выселении.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 18.03.1995 г. ему принадлежит квартира N " ... " площадью 43,0 кв.м., расположенная по адресу: " ... " , которая на основании договора аренды от 31.12.2012 г. была передана Нерсесовой Д.А. в пользование на 6 месяцев до 30.06.2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 30.06.2013 г. срок аренды продлен до 15.09.2013 г. По истечении указанного срока ответчик квартиру не освободила, создаёт ему препятствия в пользовании квартирой, кроме того, имеет задолженность по коммунальным платежам и арендной плате. Просил признать Нерсесову Д.А. утратившей право пользования указанной квартирой, выселить её из квартиры, взыскать в его пользу с Нерсесовой Д.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере " ... " и расходы на представителя в размере " ... "

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания с Нерсесовой Д.А. в его пользу задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; просил взыскать задолженность в размере " ... " .

Ответчик Нерсесова Д.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года исковые требования Аванесьянца В.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нерсесова Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что её неявка в суд была вызвана уважительной причиной, а именно - болезнью и необходимостью ухаживать за супругом, являющимся лежачим больным после инсульта; причины своей неявки в суд она изложила в направленной суду телеграмме от 25.11.2013 г., однако суд её объяснения не принял во внимание. У неё вызывает сомнение объективность принятых и впоследствии удовлетворенных требований истца касательно взыскиваемой суммы арендной платы и коммунальных платежей. Указывает, что согласно установленным судом фактам эту сумму рассчитал истец, однако какая часть заявленной суммы относится к арендной плате, а какая - к коммунальным платежам, и самое главное - из чего исходил истец, указывая в своих требованиях именно эту сумму, осталось неясным, никакими документами эти расчеты не подтверждены. Считает, что в связи с её отсутствием судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аванесьянца В.Р. по доверенности Сокол Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что ответчик ссылается на обоснованность своих неявок в судебные заседания, назначенные на 11.11.2013 г., 12.11.2013 г., 26.11.2013 г., 10.12.2013 г., 16.12.2013 г., однако представила только один лист нетрудоспособности, в котором указано, что она должна приступить к работе 04.12.2013 г. Следовательно, ссылка ответчика на нормы ст. 167 ГПК РФ является несостоятельной. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что суду первой инстанции было представлено достаточное количество доказательств для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что расчет задолженности основан на договоре аренды от 31.12.2012 г., в котором установлен размер арендной платы; в исковом заявлении истец представил подробный расчет задолженности; кроме того, ответчик подтверждала наличие задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителей истца Аванесьянца В.Р. по доверенностям Сокол Е.Ф. и Аванесьянца Р.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Аванесьянца В.Р. является собственником квартиры N " ... " , площадью 43,0 кв.м., расположенной по адресу: " ... " . Данное обстоятельство подтверждается нотариального удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 18.03.1995 г.

Судом установлено, что 31.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого указанная квартира была передана Нерсесовой Д.А. в пользование на 6 месяцев с 31.12.2012 г. до 30.06.2013 г., арендная плата определена сторонами в размере " ... " в месяц без учета коммунальных платежей (л.д. 8). 30.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 15.09.2013 г. при условии полного расчета до 15.08.2013 г. за аренду квартиры и коммунальные платежи в сумме " ... " , в том числе до 15.07.2013 г. " ... " (л.д. 7).

Также судом установлено, что по истечении указанного срока Нерсесова Д.А. квартиру не освободила, кроме того, имеет задолженность по коммунальным платежам и арендной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 22.09.2013 г., заявлениями соседей (л.д. 9-12) и свидетельскими показаниями Сербиной В.Г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что Нерсесовой Д.А. не исполнены обязательства по дополнительному соглашению к договору аренды от 30.06.2013 г., её задолженность по коммунальным платежам и арендной плате составляет согласно расчетам истца " ... " , указанная сумма Нерсесовой Д.А. не оспорена, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Нерсесовой Д.А. о том, что её неявка в суд была вызвана уважительной причиной, а именно - болезнью и необходимостью ухаживать за супругом, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что Нерсесовой Д.А. представлен был суду листок нетрудоспособности, в котором указано, что она должна приступить к работе 04.12.2013 г., слушание дела неоднократно судом откладывалось по заявлению Нерсесовой Д.А., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела, назначенного на 16 декабря 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная с неё задолженность по коммунальным платежам и арендной плате не подтверждена доказательствами, опровергается материалами дела, содержащими договор аренды от 31.12.2012 г., в котором установлен размер арендной, представленный истцом расчет задолженности, который ответчик не оспаривала. Кроме того, ответчик подтверждала наличие задолженности в письменных обращениях к истцу (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи