Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-3176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя банка ИТБ (ОАО) - Моховой Е.В. на решение Ейского городского суда от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ейский филиал Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратился суд с иском к банку ИТБ (ОАО) в защиту прав потребителя Карпикова Д.В., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит для приобретения жилого помещения в размере " ... " рублей сроком на 140 месяцев. Согласно п. 6.13.1.4 данного договора за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере " ... " рублей. Истец оплатил указанную комиссию в полном объеме. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Просит суд признать недействительным условие п. 6.13.1.4. кредитного договора N 01/0614/-11/23-ВИ от 19.05.2011г., согласно которому на истца была возложена обязанность произвести платеж комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 769,28 рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы в размере " ... " " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ейского городского суда от 05 ноября 2013 года исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя Карпикова Д.В. удовлетворены частично: Признан недействительным пункт п. 6.13.1.4. кредитного договора N 01/0614/-11/23-ВИ от 19.05.2011г., заключенного между Карликовым Д.В. и Банком ИнвесТрастБанк (ОАО). Указано применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в пользу Карпикова Д.В. денежные средства в размере " ... " . Взысканы с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в пользу Карпикова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " . Всего взысканы с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в пользу Карпикова Д.В. " ... " рублей. Взысканы с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме " ... " рубля. Всего взысканы с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" " ... " рубля. Взыскана с Банка ИнвесТрастБанк (ОАО) в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель банка ИТБ (ОАО) - Мохова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, т.к. кредитный договор с истцом заключен в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании ФЗ РФ от 20.08.2004г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца по доверенности Копытько В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 19.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01/0614-11/23-ВИ на сумму " ... " рублей, сроком на 140 месяцев. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачивались в пользу Банка ежемесячно.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004г. N 117 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в Филиале Южный Банка ИнвесТрастБанк (ОАО), открытый на имя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору следующих документов: договора купли-продажи квартиры, договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, договора целевого жилищного займа, заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате, заявления представителя заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива. Зачисленные денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца открытый в Филиале Южный Банка ИнвесТрастБанк (ОАО), а также кредитору в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.13.1.4. кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере 45 609,71 рублей. Данный платеж произведен истцом за счет собственных денежных средств 09.06.2011г.

26.06.2013г. истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета. Каких-либо действий со стороны ответчика до сегодняшнего дня предпринято не было.

При разрешении спора суд правильно учитывал положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. N2008У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за перечисление/снятие денежных средств взимает с Заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. П. 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Суд пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Условия кредитного договора, предусматривают исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, п. 6.13.1.4 кредитного договора нарушает права потребителя в части не предоставления в наглядной и доступной форме информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно: в договоре нет расшифровки, что входит в понятие "комиссия за перечисление/снятие денежных средств". В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, условие кредитного договора о необходимости внесения комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку названная норма права содержит запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительной услуги в виде услуги по перечислению и снятию денежных средств на платной основе.

Таким образом, суд правильно посчитал, что условия кредитного договора, предусмотренные п. 6.13.1.4 о предоставлении кредита под условием обязательной оплаты комиссии, дополнительной услуги за выдачу не соответствуют закону.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ничтожность условия взимания платы единовременного платежа за перечисление/снятие денежных средств дает истцу право требовать применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной суммы.

Суд правильно посчитал несостоятельной довод представителя ответчика о том, что истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и что эти отношения не регулируются общими нормами права, в том числе Законом "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008г. N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Истец не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования, и заявленные истцом требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "ИТБ". Поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы является его исключительным правом, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, то неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положениями ст. 16, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов.

Поскольку оспариваемые условия договора противоречат закону, наличие согласия заемщика на включение этих условий в текст договора не будет иметь правового значения.

Судом установлено, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере " ... " " ... " рублей являются недействительными, в связи с чем взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с тем, что истец произвел оплату комиссии банку 09.06.2011г., суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011г. по 17.09.2013г. Размер процентов составляет: " ... " рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно руководствуется положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки с 06.07.2013г. по 17.09.2013г.: 45 609, " ... " руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки в данном случае равна 45 " ... " рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд правильно посчитал, что в данном случае с ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов Карпикова Д.В. составили 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу общественной организации. При этом, суд исходил из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний и сложность дела.

Взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере " ... " рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4, п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ейского филиала Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя Карпикова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овчаренко Н.В. Дело N 33-3176/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар