Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-3137/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулигиной Раисы Андреевны на определение Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулигина Р.А. обратилась с исковым заявлением к Кривошапко Ю.Н., Арутюнян Л.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками 06 декабря 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчики обязались возвести, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру. В установленный срок ответчики обязательства по договору не исполнили, основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был. Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков, солидарно, переданные по договору денежные средства в размере 1 " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " копеек, задаток в сумме " ... " рублей, убытки в виде разницы между текущей рыночной ценой на квартиру на момент обращения с иском и договорной ценой на нее в сумме 550 000 рублей, 5ытки в виде затрат на ремонт квартиры в сумме " ... " копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей оплату государственной пошлины в сумме " ... " копейки.

В судебном заседании представитель ответчиков Кривошапко Ю.Н. Арутюнян Л.О. - Карецкий Е.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики готовы выполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи и заключить основной договор однако истец не исполнила свои обязательства по договору, так как не внесли всю сумму стоимости квартиры в размере " ... " рублей, в настоящее время ею оплачено только " ... " тысяч рублей.

Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, по месту нахождения спорного недвижимого имущества, документации на данное имущество и по месту жительства одного из ответчиков - Арутюнян Л.О., которая фактически проживает по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Волнухина, 36.

Истец Кулигина Р.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Кулигиной Р.А. - Деев В.А., Кулигин В.С. возражали против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что дело может быть рассмотрено в Тихорецком городском суде - по мест, жительства ответчиков которое указано в предварительном договоре купли -продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2009 года.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кулигиной Раисы Андреевны к Кривошапко Юлии Николаевне, Арутюнян Лейле Оганесовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка и убытков, передано на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения спорной квартиры.

В частной жалобе Кулигина Р.А просит отменить определение судьи, полагая, что оно необоснованно, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены о расторжении предварительного договора и нормы права об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Кулигиной Р.А., ее представителя по доверенности Кулигина В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края, судья сослался на то, что согласно требованиям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако с изложенными суждениями судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ закреплена общая норма подсудности дел судам, которой предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что требование истицы направлены на расторжение предварительного договора, таким образом, требования ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в г. " ... " в связи с чем исковое заявление согласно ст. 28 ГПК РФ было подано в Тихорецкий городской суд.

При таких обстоятельствах определение Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кулигиной Раисы Андреевны удовлетворить.

Определение Тихорецкого городского суда от 10 декабря 2013 года.

отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи